陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终1255号
上诉人（原审被告）：胡建华，男，1978年1月16日出生，汉族，个体户，陕西省靖边县人，住靖边县。
委托诉讼代理人：陈剑，西部法制报法律服务中心法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：胡慧平，男，1974年1月7日出生，汉族，个体户，内蒙古鄂托克前旗人，现住靖边县。
被
上诉人（原审被告）：高万平，男，1974年8月13日出生，汉族，个体户，内蒙古鄂托克前旗人，现住靖边县。
上诉人胡建华因与被上诉人胡慧平、高万平合伙协议纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2015）靖民初字第04619号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胡建华及其委托诉讼代理人陈剑，被上诉人胡慧平、高万平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人胡建华的上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下:第一，一审判决认定事实不清，适用法律错误。2011年6月3日上诉人与二被上诉人签订了《合伙合同》，上诉人与被上诉人一直能够按照合同履行自己的义务。2014年11月14日三合伙人将油罐车卖给他人，合伙关系终止，但被上诉人胡慧平持有合伙账目一直拒绝清算，上诉人只是结算了后期的运费。上诉人现持有的后期运费是否有被上诉人的份额需要清算账目后才能分配。第二，一审认定被上诉人胡慧平享有50%的分红依法无据。2011年6月3日上诉人与二被上诉人签订《合伙合同》，胡慧平只持有四分之一的股份，一审中胡慧平也没有证据证明自己持有50%的股份，即使是合伙人清算账目后被上诉人也只享有四分之一的权利。被上诉人胡慧平答辩认为，其不认可上诉人的上诉请求，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。合伙人所购车辆已经出售，出售前对合伙期间的账务已经算清，合伙是四份股，另外一股是外面吸收的辅助股。被上诉人高万平答辩认为，上诉人说的账务经过上诉人胡建华和被上诉人胡慧平签字认可后都已经作废并销毁了。上诉人胡建华与被上诉人胡慧平、高万平三人共同达成协议账务已经算清，所有开支条据已销毁。合伙是四份股，上诉人胡建华与被上诉人胡慧平、高万平三人各一股，另外一股是外面吸收的辅助股，委托胡慧平领取、分配、分红。被上诉人胡慧平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令胡建华、高万平给付胡慧平分红款185000元。2、本案的诉讼费用由胡建华、高万平承担。一审法院认定事实：2011年6月3日，胡慧平与胡建华、高万平签订了一份《合伙合同》，合同约定：1、合伙目的，购买东风天龙前四后八油罐车两辆。2、经营地及用途，内蒙古鄂尔多斯市乌审旗豪运运输公司给长庆油田采气三厂拉运污水。3、出资金额及方式，胡慧平现金30万元，胡建华现金30万元，高万平现金30万元，各出资于2011年6月3日以前交齐，本合伙出资共计90万元，外面吸股75万元。4、全体合伙人决定，委托胡慧平负责对外开展业务，签订合同，对合伙事务进行日常管理，支付合法债务和现金支配及流动资金的管理，账务保管，对合伙事业的安全进行管理、司机及配运单位的事宜，后勤安排等；委托高万平负责会计职务，合伙事业的安全进行管理，司机及配运单位的事宜，财务结算及财务管理。还约定了其他内容。协议签订后，胡慧平、胡建华、高万平按约定出资，向外吸股75万元的分红由胡慧平领取。在协议履行中，三人一月一结账，按四等份分红。2014年11月14日，胡慧平、胡建华与贺东虎签订了一份《机动车买卖协议》，将合伙时购买的两辆车（陕AK49**、陕AK49**）卖给了贺东虎。至此胡慧平、胡慧平、高万平解散合伙。2015年春节前后，乌审旗豪运运输公司给胡建华结算运费10万元。2015年8月，豪运运输公司给高万平结算运费13.5万元，给胡建华结算运费13.5万元。胡建华、高万平共结回运费37万元。双方因分配发生纠纷胡慧平诉至法院。一审法院认为，胡慧平、胡建华、高万平于2011年6月3日签订的《合伙合同》是双方当事人真实意思的表示，合同中约定的权利、义务明确，不违反法律的强制性规定，故该合同合法、有效，依法应受到法律保护。合同签订后，各方一直能按照合同约定履行自己的义务，直至2014年11月14日胡慧平、胡建华、高万平将合伙的油罐车卖给了他人，虽未签订散伙协议，但事实上各方之间的合伙关系已经终止。对37万元也应该按照约定四等份进行分配。故胡慧平的诉讼请求予以支持。对于胡建华辩称在合伙期间，胡慧平与其司机偷卖油款未全部交到合伙人账务中，首先因其未提供相关证据加以佐证，其次偷卖油属于刑事案件，应该向公安机关报案处理，故对其辩解理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条之规定，判决：
一、由胡建华于判决生效后十日内付给胡慧平分红款142500元。
二、由高万平于判决生效后十日内付给胡慧平分红款42500元。案件受理费4000元，由胡建华、高万平负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人向法庭提交证据：上诉人与二被上诉人三人之间的谈话录音证据一组，是本案一审判决后也就是2015年12月22日三方的谈话，说明双方账务并未清算，账本由胡慧平持有，且胡慧平讲到只让胡建华看不让复印，录音里明确说到账目会永久保留，不会消灭，足以证明高万平所说的账务销毁是虚假的。被上诉人胡慧平质证认为，对话通话录音的真实性没有异议，但是录音的来源不合法，是上诉人偷录的，时间就是2015年的时候，证明目的有异议了，账务不是由被上诉人胡慧平保管，当时上诉人要对账务拍照，二被上诉人阻止了拍照，因为账目是经过三人共同结算过的，现在账务已经销毁了，三人卖车的时候就已经将账务清算过了，不然就不可能三个人同意把车卖了，只是现在合伙生意赔钱了上诉人胡建华不认可。被上诉人高万平质证认为，对通话录音的真实性予以认可，是在被上诉人高万平家三个人的谈话，上诉人偷录音不合法，三人之前的合伙账务条据是上诉人同意后销毁的，但是上诉人现在又不承认。合伙协议分工是明确的，胡建华管理车辆，胡慧平管理对外协调，结算都是由高万平结算的，但是上诉人在没有经过任何人同意的情况下，把账务结算在上诉人的名下。本院经庭审质证对上诉人提供的证据作如下认定：对于上诉人提供的证据的真实性因被上诉人认可，对真实性予以认定，可以证明上诉人与二被上诉人在一审庭审后，就合伙的账务核对协商过。二审
经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人胡建华与被上诉人高万平结算回来的运费是否应当给合伙人进行分配以及按照什么份额进行分配的问题。上诉人称因为上诉人与二被上诉人之间的合伙账务未清算，不能确定其结算的运费是否需要返还。庭审中，经询问上诉人与被上诉人均认可：双方的合伙是每个月的开支款共同垫支，然后到月底就本月开支进行清算，再考虑下个月投多少钱，合伙结算回来的运费在合伙人之间平均分配。本案中被上诉人诉请的是上诉人胡建华与被上诉人高万平结算回来的运费分配，上诉人也再未提供证据证明有未结算的开支，合伙的车辆也已经转卖后在各合伙人之间进行了分配，根据双方认可的合伙惯例，该运费应当在合伙人之间进行分配，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称结算回来的运费应当按照三份进行分配，被上诉人则称应当按照合伙合同约定的四等份进行分配，因合伙合同约定是按照四等份分配，上诉人认为按三等份分配并没有提供相关证据证明，上诉人的该上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人胡建华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 惠东东
代理
审判员 高 清
代理
审判员 张彩莲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐亚慧 搜索“”