吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0822民初1914号
原告：中国邮政储蓄股份有限公司通榆县支行（下称邮储银行）。
法定代表人：姚艳东，职务：行长。
委托代理人：吕铁，男，系原告单位三农部经理。
委托代理人：李仁彪，男，系原告单位客户经理。
被告：林顺，男，1970年1月25日生，汉族，农民，住通榆县双岗镇太平山村五棵树屯。
被告：陈洪波，女，1968年12月13日生，汉族，农民，住通榆县双岗镇太平山村五棵树屯。
原告中国邮政储蓄股份有限公司通榆县支行与被告林顺、陈洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理，于2016年8月15日由
审判员安剑波依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕铁、李仁彪到庭参加了诉讼，被告林顺、陈洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邮储银行诉称：林顺、陈洪波系夫妻关系。2015年3月29日我单位与借款人林旭、王燕签订了《小额贷款借款合同》（合同编号22011948115039034017），约定由我单位向借款人民币伍万元，借款期限共12个月，自2015年3月29日起至2016年3月29日止，年利率15.30%，合同期内利息不变化。2015年3月29日我单位与林顺、陈洪波签订了《小额贷款联保责任协议书》（编号：22011948215034069327），约定由林顺、陈洪波为该笔贷款提供连带责任担保责任，保证期间为2年，保证范围覆盖合同全部内容。上述合同签订后，我单位已于2015年3月29日向借款人给付贷款伍万元整，贷款已于2016年3月29日到期，由于借款人外出已联系不上，现我单位起诉，要求林顺、陈洪波立即偿还全部贷款本金24935.13元及利息，并承担本案诉讼费用。林顺、陈洪波未出庭未答辩。
经审理查明，2015年3月29日，林旭、王燕在邮储银行贷款人民币50000元，约定借款期限为12个月、年利率15.30%,，双方签订了《小额贷款借款合同》（合同编号22011948115039034017）。同日，邮储银行与林顺、陈洪波签订了《小额贷款联保协议书》（编号：22011948215034069327），约定由林顺、陈洪波为该笔贷款提供连带保证担保责任，保证期间为2年，保证范围覆盖借款合同全部内容。邮储银行于当日已将全部贷款给付林旭、王燕。款项到期后，林旭、王燕偿还部分欠款，尚欠24935.13元及利息。现林旭、王燕外出已联系不上。邮储银行为证明自己的主张，提交《小额贷款借款合同》（合同编号22011948115039034017）、《小额贷款联保协议书》（编号：22011948215034069327）各一份，林顺、陈洪波未到庭对上述证据提出质证意见，本院对上述证据效力予以确认。
本院认为，邮储银行与林旭、王燕之间的借贷关系成立，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，林旭、王燕应偿还邮储银行贷款24935.13元及利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，林顺、陈洪波应给付邮储银行贷款24935.13元及利息。林顺、陈洪波偿还贷款后可向林旭、王燕追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，
判决如下：被告林顺、陈洪波于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄股份有限公司通榆县支行贷款本金人民币24935.13元，并自2015年3月29日起至还清之日止按年利率15.30%给付利息。案件受理费人民币421元，减半收取210.5元，由二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 安剑波
二〇一六年八月十六日
书记员 王伟霖 更多数据：