北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京04行初554号原告董秋生，男，1964年10月17日出生，汉族，北京自来水公司第九水厂工人，住北京市东城区。委托代理人李跃，北京银雷律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人扈建华，男，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心副主任。委托代理人李伟，男，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心管理组长。第三人赵长存，男，1941年11月15日出生，汉族，退休工人，住北京市东城区。委托代理人宋德永，北京市建德律师事务所律师。
原告董秋生（以下简称原告）因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称被告）下属的北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心（以下简称景山分中心）作出的公房行政答复，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李跃，被告的委托代理人扈建华、李伟，第三人赵长存（以下简称第三人）的委托代理人宋德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景山分中心于2016年4月20日作出《答复函》，针对原告请求将北京市东城区横栅栏胡同5号10号房，在原承租人张凤芝死亡后变更承租人为原告的申请，作出如下答复：上述房屋原承租人为张凤芝，张凤芝已去世，与其同一户籍的人员为第三人，原告。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，经征询第三人意见，其不同意将上述房屋更名在原告名下。故依据上述条款赵长存对将承租人变更原告名下有异议，在你们未达成一致意见的情况下，原告要求将上述房屋承租人更名为原告不符合规定。
原告诉称：涉案房屋原承租人是本案原告的父亲安有发，原告的户口也一直在涉案房屋内，安有发于2010年10月去世，安有发的第二任妻子张凤芝于2010年12月到北京市东方公证处办理了继承权公证，因其出具虚假证明并作虚假陈述，使得根据公证书，张凤芝变为唯一合法继承人，严重侵害了同样为合法继承人的原告的合法权利。此后，张凤芝起诉被告要求将其变更为涉案房屋承租人，法院作出了有利于张凤芝的判决，原告发现上述事实后，向景山分中心提出变更其为承租人的申请，但该中心作出了不予变更的答复函。故请求法院依法撤销景山分中心于2016年4月20日作出的《答复函》。原告在法定期限内提交如下证据：1、景山分中心房屋租金凭证，用以证明涉案房屋的原承租人是安有发。2、亲属关系证明，用以证明原告是安有发之子。3、原告无房证明，用以证明原告的工作单位，单位从未向其分配过房屋。4、亲属关系证明，用以证明原告是安有发之子。5、变更申请送达证明，用以证明原告已经向被告提出过变更申请。6、《答复函》，用以证明被告作出了不予变更的答复。7、复查申请告知书及受理通知书，用以证明北京市东方公证处已经受理了（2010）京东方内民证字第8750号的复查申请，证明原告已经对该公证书提出了异议，且东方公证处已经进行了受理，并多次找原告谈过话。
被告辩称：涉案公房原承租人为安有发。原告的户口也在上述房屋内（单立户）。2010年10月安有发去世。2012年3月，依据北京市东城区人民法院的判决书，被告为张凤芝办理了更名手续，将上述房屋承租人更名为张凤芝。此后原告亦未在涉诉房屋内居住。2012年第三人与张凤芝结婚。2016年3月张凤芝去世，原告向景山分中心提出更名申请，被告依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，经征询第三人意见，第三人不同意将上述房屋更名为原告。同时，经核实，原告并未在上述房屋内居住。被告认为，在本案中原告与其同一户籍的家庭成员未达成一致意见的情况下，原告的更名申请不符合规定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、（2012）东行初字第60号《行政判决书》，用以证明原告不是安有发之子，原告不完全符合更名条件。2、现居住人第三人的异议书，用以证明该房屋同一户籍成员对于原告申请承租人更名存在纠纷，不符合更名条件。3、居委会证明，用以证明现第三人居住在此房屋的情况，原告不在此房屋居住。4、横栅栏5号部分邻居证明，用以证明现第三人居住在此房屋的情况，间接证明原告不在此房屋居住。5、张凤芝的代书的遗嘱，用以证明第三人在此房屋居住。6、直管公房租赁合同，用以证明原承租人张凤芝承租的为直管公房，原告的更名申请不符合该合同的第七条规定。7、第三人与张凤芝的结婚证复印件，用以证明第三人与张凤芝是夫妻关系。8、第三人身份证户口本复印件，用以证明第三人户籍情况。9、第三人提供的关于横栅栏5号公租房的说明，用以证明该房屋同一户籍成员对于原告申请承租人更名存在纠纷，原告更名不符合更名条件。10、公证书，用以证明安有发去世前与原承租人张凤芝为夫妻关系，张凤芝为安有发唯一合法继承人。11、张凤芝死亡证明复印件，用以证明承租人已死亡。12、更名为张凤芝的审批手续复印件，用以证明原告不具有更名条件。第三人述称，景山分中心作出的《答复函》程序合法，拒绝原告的变更申请是正确的。原告不是承租人张凤芝的家庭成员。原告也不在涉案房屋居住。故请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：被告提交的证据10与本案没有关联性，证据1、2、9、12不能证实其欲证明事实，证据3、4、6不能证实其欲证明的部分事实；原告提交的证据2、3、4、7与本案没有关联性，本院不予采信。原告、被告提交的其他证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，北京市东城区横栅栏胡同5号10号房屋一间，使用面积12.2平方米，系景山分中心管理的直管公房，原承租人为张凤芝，其于2016年1月死亡。原告于2016年3月向景山分中心邮寄了《变更承租人申请》，要求将涉案房屋承租人变更为原告。景山分中心于2016年4月20日作出《答复函》。
原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，东城区房屋土地经营管理一中心及其各分中心接受被告的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。根据公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系的且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权，故在前引规定中需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”具有同一性的概念，即只有符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的条件的家庭成员，才是需要征求其意见的家庭成员。本案中,景山分中心在《答复函》中，以征询第三人意见，第三人不同意为由，拒绝了原告的变更申请。景山分中心将第三人视为需要征求意见的家庭成员，但未能提交证据证实其对第三人是否拥有其他住房这一条件进行过审查。故景山分中心认定第三人为《北京市公有住宅租赁合同》第七条中规定其他家庭成员，并依据第三人的意见作出的《答复函》属于事实不清，主要证据不足，应予撤销。对原告提出的诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，
判决如下：
一、撤销被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心于
二○一六年四月二十日对原告董秋生作出的《答复函》。
二、被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心在本判决生效之日起六十日内对原告董秋生的更名申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 张兰华
二〇一六年八月十六日法官 助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争 关注微信公众号“”