浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1734号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡信良，男，1964年1月31日出生，汉族，自由职业者，住宁波市北仑区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宁波大榭开发区信榭物业有限公司。住所地：宁波大榭开发区南岗小区*号楼。
法定代表人：卢青，该公司总经理。再审申请人胡信良因与被申请人宁波大榭开发区信榭物业有限公司(以下简称信榭物业公司)合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院(2016)浙02民二终141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡信良申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。胡信良一审时委托妻子王佩珍在庭审中当庭提交一份《情况说明》，可以证实海韵园29号商铺实际为郑卓洲所有，但一审判决刻意隐瞒该重要证据，称胡信良无证据提供。为查明实际产权人，法院应依法通知郑卓洲作为第三人参加诉讼，但一审法院却视而不见，武断地以名义登记人作出认定，致使本案事实认定错误。物权法第九条虽规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法进行登记，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。”但当经登记的不动产物权与实际不动产物权不相符时，实际不动产物权人可以凭借证明实际产权的相关证据请求法院对物权归属作出司法认定，如认定该商铺实际产权人为他人而非胡信良，信榭物业公司的本案诉请显然失去了成立的基础和前提条件。而事实上郑卓洲已对胡信良提起诉讼，该商铺实际归属郑卓洲并无争议，胡信良也从未出资购买也未实际管理使用。2.胡信良没有实施侵权行为，从未对该商铺外墙进行过拆毁、喷涂乱画等行为，并不是恢复原状的责任主体。事实上，胡信良是海湾路27号商铺的实际产权人(名义产权登记人为郑卓洲)。
一、二审中信榭物业公司未提供任何证据证明外墙的损毁系胡信良造成。综上，胡信良依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项之规定申请再审。
本院认为，涉案的海韵园29号商铺所有权人系胡信良以及该商铺存在门窗被拆除、外墙部分被拆毁、建筑物外墙被喷涂乱画的事实清楚。根据物权法及最高人民法院相关司法解释规定，建筑物的外墙等属于建筑物的共有部位。信榭物业公司依据其与胡信良签订的《前期物业管理服务协议》、《住户合约》的约定内容，主张胡信良将该涉案商铺的建筑物外墙恢复原状，有事实和法律依据。胡信良再审申请认为一审法院刻意隐瞒其提交的《情况说明》，经审查，一审期间胡信良经法院传票传唤未到庭参加庭审，也未委托其妻子王佩珍参加本案诉讼，故一审判决认为胡信良没有提交证据，并无不当，胡信良该再审申请理由缺乏依据。胡信良据此认为一审法院未依法通知实际产权人郑卓洲作为本案第三人参加诉讼，致使本案事实认定错误的理由不能成立。胡信良再审申请认为涉案商铺实际为郑卓洲所有，但其在诉讼中所提交的证据尚不足以证明之，胡信良也无证据证明涉案商铺外墙现状系具体某人所为。因此，原审法院根据现有证据判决房屋产权登记人胡信良对涉案的海韵园29号商铺建筑物外墙恢复原状并无不当。综上，胡信良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回胡信良的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理
审判员 陈艳艳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 妍 微信公众号“”