河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终1514号
上诉人（原审被告）：田甜，男，汉族，1981年3月29日出生。
委托代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：楚四华，男，汉族，1981年3月22日出生。
被
上诉人（原审被告）：张攀，女，汉族，1985年4月10日出生。上诉人田甜因与被上诉人楚四华、张攀民间借贷纠纷一案，楚四华于2016年4月29日向漯河市源汇区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令张攀、田甜偿还其借款3万元及利息，并承担本案诉讼费用。原审法院于2016年6月27日作出（2016）豫1102民初949号民事判决。田甜不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人田甜的委托代理人崔静勇，被上诉人楚四华到庭参加诉讼。被上诉人张攀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2014年7月26日，张攀向楚四华借款5万元，田甜为担保人，并出具借条一份，借条载明：“今借楚四华现金伍万元整（50000.00），借款人：张攀。担保人田甜，我自愿为张攀担保，如张攀到期未还款，我自愿为她还款。。2014.7.26。”2015年2月中旬至2015年3月中旬，张攀在楚四华的催要下，偿还了2万元借款，下余3万元至今未还。原审法院认为：债务应当清偿，张攀向楚四华借款5万元下余3万元未偿还的事实，有张攀、田甜向楚四华出具的借条予以证实，且双方对该事实认可，故予以认定，双方形成合法的借贷关系，故对楚四华请求张攀承担还款责任的诉讼请求，证据充分，予以支持；关于利息部分，因借条上并未约定利息和还款时间，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持，故对张攀关于双方没有约定利息，对利息部分应不予支持的辩称，予以支持；关于担保人田甜认为其在借条中约定的保证为一般保证的辩称，因一般保证是当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。而在本案中，担保人在借条上约定的是如主债务人到期未还款，担保人自愿替债务人还款，故田甜在本案中所承担的担保责任不能视为一般保证，应为连带责任保证，故对田甜此辩称不予采信；关于田甜称其保证责任已过保证期限的辩称，在本案中，借条上并没有约定债务的履行期限也没有约定保证期间，根据相关法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，虽然张攀在2015年2月至3月之间偿还过一部分借款，但并未提交证据证明双方已将2015年3月31日为宽限期届满之日，故对田甜关于以此时间作为宽限期届满之日的主张，不予采纳，因田甜未举证证明该笔借款的宽限期于何时届满，故该债务的保证期间并未开始起算，因此，对田甜关于其保证责任已过保证期限的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、张攀于本判决生效后十日内偿还楚四华借款人民币3万元，田甜承担连带清偿责任。
二、田甜承担保证责任后，有权向张攀追偿。
三、驳回楚四华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由楚四华负担50元，张攀负担500元，田甜承担连带清偿责任。田甜上诉称：根据田甜在借条上书写的内容，田甜的保证责任应为一般保证。另外，即便本案属于连带责任保证，因楚四华在原审庭审中称当时口头约定还款期限为3个月，张攀在原审答辩状中称2015年2-3月份楚四华要求其1个月内还款，所以借款也超过了保证期间。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回楚四华对田甜的诉讼请求。楚四华二审辩称：楚四华与田甜是同事，与张攀并不认识。2014年7月26日，田甜与张攀共同找到楚四华，说张攀做生意需5万元周转资金，楚四华当时并不同意，后来田甜说由他担保，楚四华才将5万元借给了张攀，当时并未约定还款时间。2015年2月份，楚四华要求张攀还款，张攀还了2万元，剩余3万元以种种理由推脱，期间楚四华也向田甜要求履行担保义务归还借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，田甜上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张攀二审未作答辩。本院
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：原审判决田甜对张攀偿还楚四华借款3万元承担连带清偿责任是否有误。
本院认为：2014年7月26日，张攀向楚四华借款5万元，并由田甜为借款提供连带责任保证担保的事实，有张攀和田甜共同向楚四华出具的内容为“今借楚四华现金伍万元整（50000.00），借款人：张攀。担保人田甜，我自愿为张攀担保，如张攀到期未还款，我自愿为她还款。。2014.7.26。”的借条为证，事实清楚，原审判决以此认定借款事实及田甜的担保方式为连带责任保证，于法有据，本院依法予以维护。关于本案借款是否超过保证期间问题。借款时，双方并未约定保证期间，2015年2-3月经楚四华催要，张攀偿还2万元，但对剩余3万元并未约定还款期限，故原审判决以田甜未举证证明该笔借款的宽限期于何时届满为由，认定本案借款债务的保证期间并未开始计算，判令田甜对张攀偿还借款承担连带清偿责任，并无不当，本院依法予以维持。综上，田甜上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人田甜负担。本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年八月十六日
书记员 李晶晶 来源：