贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0115民初989号原告马某1，女，回族，1977年4月29日生，住所地贵州省毕节市。原告马某2，男，回族，1977年6月10日生，住所地贵州省毕节市。原告马某3，男，回族，2006年7月20日生，住所地贵州省毕节市。三原告委托代理人孙勇、穆华兴，赫章县野马川镇法律服务所法律工作者。被告贵州新贵人房地产经纪有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区香江路8号香江花园南段1-2层。委托代理人张家瑞，该公司法务专员。
原告马某1、马某2、马某3诉被告贵州新贵人房地产经纪有限责任公司（以下简称“新贵人公司”）居间托合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员侯林凤适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某2及三原告共同委托代理人孙勇，被告新贵人公司委托代理人张家瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1、马某2、马某3诉称，马某2、马某1为夫妻、马某3为二人婚生子，三人共同拥有贵阳市观山湖区世纪城龙晖苑45-X-2X0X房屋产权。因三原告并未在贵阳生活房屋空置，2013年3月4日被告居间促成马某1与汤岳恒签订了该房屋的房屋租赁合同，租期为2013年3月18日至2015年3月17日，汤岳恒依照合同约定向被告支付了2800元中介费。合同签订后，租金由被告员工肖海鳌向汤岳恒收取后转交原告，但肖海鳌仅向原告转交了2013年3月14日收取的租金16800元及2013年7月21日收取的租金16200元，2013年3月14日收取的押金3000元及2014年3月4日收取的租金17400元并未转交原告，原告多次向肖海鳌催要未果，且在不能联系肖海鳌后多次向被告反映未果，肖海鳌代收租金系其代表被告的职务行为，应由被告向原告返还代收款项，因汤岳恒不要求原告退还3000元押金，故原告仅主张被告返还未转交的租金17400元，为维护自身合法权益，现特向贵院起诉请求：1、判决被告返还租金17400元；2、由被告承担延迟支付租金的利息按照同期银行利息计算680元；3、本案诉讼费用由被告承担。新贵人公司辩称，本案居间租赁合同确实是我公司居间促成原告与他人签订的，但合同内容中并无我公司代收租金转交原告的内容，我公司收取的中介费系基于促成原告与承租人缔结合同的费用，合同中亦未约定由我公司代收租金后转交原告，肖海鳌代收租金是其与原告及承租人私下达成的委托与我公司无关，原告应向肖海鳌主张返还责任；此前肖海鳌收取其他客户的钱，公司就报案了，后来案件到检察院审查起诉阶段后，肖海鳌积极把钱退了获得公司谅解后检察院作出了不起诉处理，2014年年底肖海鳌被放了以后，2015年初公司就把他开除了；肖海鳌被批捕后公司也通过多方渠道了解他到底收了客户多少钱，但是原告2015年初才找到公司反映情况，此时肖海鳌已被公司开除。综上，请法院驳回原告诉请。
经审理查明，马某2、马某1为夫妻、马某3为二人婚生子，贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城P组团45号楼1单元22层4号房屋为三人共同共有。2013年3月4日，经被告新贵人公司作为经纪方居间促成马某1与案外人汤岳恒签订了《房屋租赁合同》约定：汤岳恒承租上述房屋，租期为2013年3月18日至2015年3月17日，押金3000元在签订合同后一次性付清，第一年租金为2800元/月，第二年租金为3000元/月；承租人应向经纪方支付租赁代理费用2800元。新贵人公司涉案合同经办人为其员工肖海鳌。合同签订后，肖海鳌于2013年3月14日收取汤岳恒押金3000元及2013年3月18日至2013年9月18日租金16800元并将16800元租金转交原告；2013年7月21日，肖海鳌收取汤岳恒2013年9月18日至2014年3月18日租金16200元后转交原告；2014年3月4日，肖海鳌收取汤岳恒2014年3月18日至2014年9月17日租金17400元但未转交原告。现三原告认为肖海鳌代收租金系职务行为应由被告返还，故诉至我院提出如前诉请。另查明，2014年7月23日，新贵人公司向公安机关报案称肖海鳌利用职务之便收取客户费用造成公司损失已构成职务侵占罪，其报案书事实与理由中载明“2013年下半年期间，肖海鳌以业主的名义收取租住在金阳南路6号P组团45栋1单元2204号房租客租金18000元及押金3000元，租客：汤岳恒。”。2014年7月24日，公安机关以肖海鳌涉嫌职务侵占立案侦查并于2014年7月25日对肖海鳌执行拘留、2014年7月31日向贵阳市观山湖区人民检察院提请批准逮捕、经检察机关批准逮捕后于2014年8月8日对肖海鳌执行逮捕，后于2014年9月22日移送贵阳市观山湖区人民检察院审查起诉；后因肖海鳌家属进行了赔偿，取得新贵人公司及客户张白兰、赖秋燕、向晓玲的谅解，贵阳市观山湖区人民检察院于2014年12月23日对肖海鳌作相对不起诉处理。上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证书、房屋租赁合同、收条、贵阳市公安局观山湖区分局肖海鳌职务侵占案刑事侦查卷及文书卷、观检公诉刑不诉[2014]32号不起诉决定书在卷佐证，亦经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点为肖海鳌收取汤岳恒租金收否构成职务行为。
被告辩称2015年初方知晓肖海鳌收取汤岳恒租金的行为且该行为系肖海鳌个人行为，但其向公安机关报案时间为2014年7月23日、报案理由为“肖海鳌利用职务之便收取客户费用后侵占造成公司损失构成职务侵占罪”、报案事由中列明“2013年下半年期间，肖海鳌以业主的名义收取租住在金阳南路6号P组团45栋X单元2X0X号房租客租金18000元及押金3000元，租客：汤岳恒。”，即2014年7月23日被告报案时即知晓肖海鳌收取汤岳恒租金行为且认为肖海鳌收取费用系“利用职务之便”，故对被告抗辩本院不予采信，肖海鳌收取汤岳恒53400元系代表被告的职务行为、转交其中33000元的行为亦为代表被告的职务行为；三原告虽为涉案房屋共同共有人，但涉案合同相对人为马某1，故本案适格原告应为马某1；被告与马某1虽未书面约定由被告代收费用后转交，但肖海鳌已代表被告实际部分履行，被告合同义务除了居间促成马某1出租房屋外还包括代收费用后转交，故肖海鳌未转交的押金3000元及租金17400元应由被告支付马某1，现马某1仅主张租金17400元本院从其自愿；关于马某1要求被告承担延迟支付利息之诉请，双方并未具体约定代收后转付的履行期间，但被告2014年7月23日报案时明确了本案肖海鳌收取的费用即为马某1已向其主张权利，马某1主张680元迟延履行损失较为合理，本院予以支持；综上，本院依法判决被告支付马某1代收租金17400元及延迟履行利息680元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，
判决如下：
一、被告贵州新贵人房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告马某1代收租金17400元及迟延履行损失680元，合计18080元；
二、驳回原告马某2、马某3的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费252元，减半收取126元，由被告贵州新贵人房地产经纪有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 侯 林 凤
二〇一六年八月十六日
书记员 杨千秋（代） 百度搜索“”