河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民一初字第03048号原告常建平，男，1969年8月1日生，汉族，农民。委托代理人杨海义，唐河县泗州法律服务所法律工作者。被告常逢春（又名常某），男，1985年2月15日生，汉族，农民。被告龚红霞，女，1985年2月27日生，汉族，农民。二被告委托代理人李喜增，河南匡世律师事务所律师。被告常平君，男，1954年11月30日生，汉族，农民。委托代理人张丽，河南恒阳律师事务所律师。
原告常建平与被告常逢春、龚红霞、常平君为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常建平及其委托代理人杨海义、被告常逢春、龚红霞及其委托代理人李喜增、被告常平君及其委托代理人张丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告合伙做棉花小麦收购生意，2011年3月散伙时经清算，三被告欠原告款31983元；2012年5月30日合伙人签订协议，内容为合伙期间的债务有常逢春承担，原告不承担；散伙后因还有存货棉籽未处理，在常定文、杨书云调解下，常逢春应向原告支付存货价款的一半，计款11269元；2013年因张海定诉四合伙人为买卖合同一案，法院划拨了原告存款12364元，按照协议该款应由三被告承担；另原告又偿还了合伙期间的五位债权人的共计24800元的债务，该款按约定也应由三被告偿还。综上所述，请求三被告连带偿还所欠原告款80416元。原告为使自己诉讼请求成立，向法庭提供如下证据：1、唐河法院（2014）唐民一初字第604、605号民事判决书，证实原、被告四人的合伙关系；2、2012年5月30日晚原告与被告常逢春所签协议，证明该协议合法有效，在此之前合伙期间所欠外账由常逢春负担；3、唐河法院（2013唐法执字第97-1号民事裁定书，证实为偿还合伙期间债务，法院划拨原告存款12364元，该款按约定应由被告予以偿还；4、2011年3月23日原告与被告常逢春算账清单，证实经算账，被告常逢春签字确认欠原告款31983元；5、所存棉籽清单，证实散伙后因还有存货棉籽未处理，在��定文、杨书云调解下，常逢春应向原告支付存货价款的一半，计款11269元；6、被告龚红霞向小伟、常付彬、喜营、寨上建玉、新芳出具的收据，证实原告又偿还了合伙期间的五位债权人的共计24800元的债务，该款按约定也应由三被告偿还。
被告常逢春、龚红霞辩称，1、原告所诉已超过诉讼时效；2、合伙清算后库存皮棉80余件，每件价格1000元，共计80000元，所欠原告31983元已经冲抵；3、原告诉称散伙后有存货棉籽未处理，在常定文、杨书云调解下，常逢春应向原告支付存货价款的一半，计款11269元的事实并不存在；4、原告诉称散伙后又偿还合伙期间的债务24800元与事实不符，理由为：原、被告之间合伙清算已经完成，双方约定以后债务有被告承担，原告没有理由再向他人清偿债务；原告所持收据系存根联，不能证实原告支付；且以上债���部分未偿还，部分有被告偿还，部分在散伙前已经付清。综上应驳回原告之诉讼请求。
被告常平君辩称，自己与常逢春夫妇、常建平不存在合伙关系，没有参与合伙经营，本案与自己无关，且原告起诉已经超出诉讼时效的规定，应驳回原告之诉讼请求。
经审理查明的案件事实：原告与三被告在龙潭镇吊桥村委共同经营一棉花收购点，收购加工棉花等。2011年3月26日经过原告与被告常逢春散伙清算，被告常逢春尚欠原告31983元，双方签字确认。2012年5月30日晚原告与被告常逢春经协商，双方对合伙期间的债务作出约定，内容为“所欠外帐一律由常逢春一人付账，常建平本人不承担分文外账。所协定即日起生效，双方不得随意反悔。”2013年12月19日，因合伙期间的债务，唐河法院出具���2013唐法执字第97-1号民事裁定书，划拨原告存款12364元。因被告未予归还以上款项，为此诉至本院，请求保护其合法权益。审理中，原告诉称原、被告在散伙后因还有存货棉籽未处理，在常定文、杨书云调解下，被告应向原告支付存货价款的一半，计款11269元，另偿还了合伙期间的五位债权人的共计24800元的债务，对以上事实被告予以否认。
本院认为，被告龚红霞、常逢春、常建平系合伙关系，龚红霞、常逢春合伙时以家庭共同财产投资经营棉花收购，对合伙期间形成的债务应以家庭共有财产予以清偿，被告常平君与被告龚红霞、常逢春共同承包责任田、共同生活，属于龚红霞、常逢春家庭成员，事实上参与了经营活动，故对下余的欠款仍负有清偿责任，以上事实已为生效的法律文书确认。散伙时经过原告与被告常逢春清算，被告常逢春尚欠原告31983元，双方签字确认，事实清楚，原告请求三被告连带清偿，本院支持。
原告与被告常逢春经协商，双方对合伙期间的债务作出约定，该约定系双方真实意思表示，故原告请求因合伙期间的债务法院划拨的原告存款12364元由被告承担，本院支持。
原告诉称原、被告在散伙后因还有存货棉籽未处理，在常定文、杨书云调解下，被告应向原告支付存货价款的一半，计款11269元，另偿还了合伙期间的五位债权人的共计24800元的债务，对以上事实被告予以否认，原告提供的证据也不足以证实，本院不予采信。因原、被告对欠款并没有约定还款时间，原告有随时要求被告清偿的权利，故被告辩称原告请求超过诉讼时效的理由不成立。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条、第一百零八条之规定，判��如下：被告常逢春、龚红霞、常平君在本判决生效后十日内连带偿还所欠原告常建平款44347元；驳回原告常建平的其他诉讼请求。案件受理费1810元由原告常建平负担810元，被告常逢春、龚红霞、常平君负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈东华
代理
审判员 田喜中
人民陪审员 王 来
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李承飞 更多数据：