广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终12959号
上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会。
主要
负责人：廖小梅，该业委会主任。
委托诉讼代理人：赵敏，广东知明律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：深圳市新一方物业管理有限公司。
法定代表人：吴兰韵，总经理。
上诉人深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会因与被上诉人深圳市新一方物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1808号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会上诉请求：1、撤销(2015)深罗法民三初字第1808号民事裁定书；2、判决一、二审全部诉讼费用由深圳市新一方物业管理有限公司承担。事实和理由：
一、深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会在行使其诉讼权利时获得了全体业主的授权。根据深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会所出示的证据显示，2015年5月24日，金湖山庄小区进行了小区业主大会的开票程序，所有业主大会投票内容均获得符合法定程序的多数通过。其中议事议题第三项清楚的表明，金湖山庄广大业主已然授权由金湖山庄业主委员会自行管理小区物业专项维修资金。因而，一审法院认为深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会行使其诉讼请求未获得小区业主的授权不符合事实。
二、一审法院认为业主委员会虽为民事主体可以提起诉讼，但需获得业主授权属于对于法律认识有误。一审裁定书认为，业主委员会符合《民事诉讼法》“其他组织”的条件，可以作为民事诉讼当事人。但一审法院又认为，业主委员会只能在业主大会授权及相关法律法规规定的职责范围内工作。但根据相关判例，在深圳范围内已然出现小区业主委员会作为民事诉讼中的被告直接参与民事诉讼并获法院判决之情况。那么根据一审法院的观点，是否业主委员会代表小区业主作为被告参与民事诉讼亦应当获得全体业主授权后方可实施？综上所述，一审法院裁定驳回深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会起诉不符合法律规定，请求二审法院予以更正。深圳市新一方物业管理有限公司未发表答辩意见。深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会向一审法院诉讼请求：1、深圳市新一方物业管理有限公司返还侵占的金湖山庄全体业主共有的专项维修基金共计人民币249829元；2、深圳市新一方物业管理有限公司返还侵占的金湖山庄全体业主共有的商用租金收益共计人民币106880元；3、深圳市新一方物业管理有限公司返还拖欠金湖山庄业主委员会主任委员津贴和业主委员会常任秘书工资共计人民币80600元；4、深圳市新一方物业管理有限公司承担深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会利息损失共计人民币12153元（上述诉求共计人民币449463元）；5、深圳市新一方物业管理有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年5月18日，深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会、深圳市新一方物业管理有限公司双方签订了《深圳市金湖山庄物业管理合同》，深圳市新一方物业管理有限公司作为物业服务提供方负责为罗湖区金湖山庄提供物业管理服务，合同期限为5年，自2010年6月1日起至2015年5月30日止。合同到期后，双方未续签物业管理合同，深圳市新一方物业管理有限公司退出金湖山庄的物业管理。深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会、深圳市新一方物业管理有限公司在物业管理交接过程中，因本体维修基金移交问题及商用租金收益、业主委员会委员津贴支付等问题产生争议，未能协商一致，深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会为此提起本案诉讼。深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会并未召开金湖山庄业主大会并授权其提起本案诉讼。一审法院认为，我国《民事诉讼法》规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。业主委员会符合“其他组织”条件，可以作为民事诉讼的当事人。但是，业主委员会是业主大会的执行机构，从事的民事活动所产生的法律后果由全体业主承担，因此，业主委员会只能在业主大会的授权和《物业管理条例》规定的职责范围内开展工作。由于《物业管理条例》及相关法律、法规并未规定业主委员会有提起诉讼的权利，业主委员会提起民事诉讼应首先取得业主大会的授权。本案，深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会所提民事诉讼请求，为要求深圳市新一方物业管理有限公司返还全体业主共有的专项维修基金、商用租金收益以及金湖山庄业主委员会主任委员津贴和业主委员会常任秘书工资等，显然，诉讼请求成立与否事关金湖山庄全体业主的利益。依前述规定，深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会提起本案诉讼应由金湖山庄业主大会表决同意。鉴于金湖山庄业主大会未授权深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会提起本案诉讼，深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会的起诉不符合我国《民事诉讼法》的规定，应予驳回。深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会可在金湖山庄业主大会授权后，另行提起民事诉讼。一审裁定：驳回深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会的起诉。本院审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，有关业主共有和共同管理权利的重大事项应由业主共同决定。深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会诉请深圳市新一方物业管理有限公司返还全体业主共有的专项维修基金、商用租金收益以及金湖山庄业主委员会主任委员津贴和业主委员会常任秘书工资等，该诉讼行为未经金湖山庄业主大会表决同意。深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会的起诉不符合我国《民事诉讼法》的规定。综上，深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理
审判员 邓 媛
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘尹琳(兼)相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 来源：百度“”