广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初2796号
原告：戴美玲，住广东省化州市。诉讼代理人：官金福，国信信扬律师事务所律师。项仁杰，国信信扬律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司广州西郊支行，住所地广州市荔湾区。
负责人：卢佩雄，职务：行长。诉讼代理人：叶锦彦，职务：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职员；尹笑彬，职务：中国农业银行股份有限公司广州流花支行职员。
原告戴美玲诉被告中国农业银行股份有限公司广州西郊支行（下称“农行西郊支行”）借记卡纠纷一案，本案于2016年5月17日立案受理后，依法由
审判员戴峰奋适用简易程序公开开庭审理了此案。原告戴美玲代理人官金福、项仁杰，被告农行西郊支行代理人叶锦彦、尹笑彬均到庭参加诉讼。本��现已审理终结。
原告戴美玲起诉称：2011年1月27日原告向被告申领了卡号为62×××11的借记卡供平时存款之用。2016年5月8日13时6分至14时34分，原告的涉案借记卡陆续被不法分子在一个半小时内使用伪卡以POS消费、ATM转账等形式在怀化、长沙、上海、成都等地盗刷了存款人民币474000元，并产生手续费135元，合计474135元。原告一直随身携带涉案借记卡，从未给他人使用或向他人透露密码，涉案借记卡被盗刷时原告身处广州，借记卡也在原告身上，显然涉案交易是他人伪造银行卡盗刷。2016年5月8日14时31分，原告向广州市公安局荔湾分局站前派出所报案并取得《报警回执》，同日14时37分在被告营业部门ATM机上用涉案借记卡修改了密码，14时54分办理了涉案借记卡的挂失手续。原告认为双方之间储蓄合同关系成立并有效，现原告卡内存款被他人在异地盗刷，被告作为专业金融机构，未能提高银行卡的安全性能，也未能识别伪银行卡，导致原告的涉案借记卡被不法分子克隆成功，进行伪卡盗刷，造成了原告的财产损失。故请求判令：1、被告赔偿原告的存款损失人民币474135元及利息（利息以人民币474135元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率，自2016年5月8日起计至被告实际付清为止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告农行西郊支行辩称：涉案借记卡的交易能成功主要因为持卡人输入了正确的银行卡密码，原告未妥善保管银行卡密码，且在收到资金变动的短信提醒后没有及时采取适当措施防止损失扩大，原告应自行承担损失。被告已向原告提供符合法定标准的银行卡、安全的交易设备、环境，并向原告宣传安全用卡知识，不存在违约行为。原告未能提供证据证明他人持伪造卡盗用款项的事实，也未有法定机关对相关事实的认定，不能排除原告使用移动POS机消费或者授权他人使用真实银行卡交易的可能性。因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年1月27日，原告在被告处开办了卡号为62×××11的银行卡，设置了银行卡使用密码，并开通手机短信提醒功能。2016年5月8日13时06分，原告的手机收到广东农行发来37条手机短信通知，显示其尾号为5311的账户在2016年5月8日13时06分38秒至14时34分55秒期间，被异地柜员机分十次取现共20000元、一次跨行转支50000元，被异地POS机分十一次消费共404000元，并产生手续费135元，合计金额为474135元。同日14时31分原告到公安机关报案，并在询问笔录上陈述，其银行卡被盗刷了474135元，涉案交易发生时，银行卡一直在原告华仕鞋业档口的保险柜里，没有拿出去使用；14时37分原告在���告营业网点ATM机上修改密码；14时54分办理挂失手续。2016年5月20日，广州市公安局荔湾区分局对戴美玲被信用卡诈骗立案侦查。另查明，根据调取公安机关调查资料显示：卡号62×××11账户2016年5月8日13时38分38秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）一般转账转出50000元；13时06分38秒在怀化市有线销售点终端（POS）消费50000元；13时17分10秒在长沙市有线销售点终端（POS）消费20000元；13时13分37秒在上海市有线销售点终端（POS）消费48000元；13时14分51秒在上海市有线销售点终端（POS）消费48000元；13时26分15秒在怀化市有线销售点终端（POS）消费45000元；13时7分27秒在重庆市有线销售点终端（POS）消费20000元；13时19分29秒在成都市有线销售点终端（POS）消费20000元；13时27分07秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）取现2000元；13时27分37秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）取现2000元；13时28分17秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）取现2000元；13时28分48秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）取现2000元；13时29分17秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）取现2000元；13时29分56秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）取现2000元；13时30分25秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）取现2000元；13时30分55秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）取现2000元；13时31分24秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）取现2000元；13时31分53秒在长沙市自动柜员机（含ATM和CDM）取现2000元；13时42分11秒在天津市有线销售点终端（POS）消费5000元；14时4分38秒在上海市有线销售点终端（POS）消费49000元；14时15分13秒在上海市有线销售点终端（POS）消费49000元；14时34分55秒在上海市有线销售点终端（POS）消费50000元。庭审中，被告确认2016年5月8日13时06分38秒至14时34分55秒，原告的银行卡��异地自动柜员机取现20000元、转账50000元，POS机消费404000元，手续费135元，并且确认原告修改密码和办理挂失的银行卡是由被告发行，但认为涉案交易并非银行卡盗刷，是由于原告与其妹妹共用涉案银行卡并告知其密码，才导致银行卡的密码泄露。以上事实，有借记卡、《个人结算账户申请书》、《借记卡交易明细清单》、交易查询结果、《修改密码业务凭条》、《挂失申请业务凭证》、《报警回执》、《银行卡异地交易业务错账查询查复通知书》、视频录像、《受理报警登记表》、《受案登记表》、《受案回执》、《询问笔录》、原告手机短信记录、庭审笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为：原告在被告处办理了涉案银行卡，双方之间储蓄合同关系依法成立，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告的涉案银行卡在怀化、长沙、上海、成���等地发生取现、转账、消费及产生的手续费共计474135元，原、被告在庭审中对此金额没有异议，本院对此予以确认。但原告认为非其本人所为，并要求被告承担赔偿责任；而被告认为并非盗刷行为，且银行卡密码泄露责任在原告，被告对其不应承责。归纳本案争议焦点为：
一、涉案银行卡是否被盗刷；
二、被告对原告存款损失的是否要承担责任。对于焦点一。根据银行卡交易明细，涉案交易发生时间是2016年5月8日13时06分38秒至14时34分55秒，地点分别是湖南、上海、成都等地。同日14时31分，原告在广州站前路派出所报警，14时37分、14时54分在被告营业网点持真卡办理密码修改和挂失手续。结合涉案交易时间、交易发生地、报警时间分析,从第一笔涉案交易发生到原告报警的过程不到1.5小时，原告没有在如此短暂的时间里辗转湖南、上海、成都多地完成22笔涉案交易并返回广州报警的可能性，再者，原告持真卡修改密码和办理挂失，说明涉案银行卡原件当时是由原告保管的。因此，原告认为是银行卡盗刷的主张，符合常理，本院予以采纳。被告认为不能排除原告使用移动POS机消费或者授权他人交易，但未就此举证证明，本院不予采纳。对于焦点二。银行作为专业金融机构，负有保障客户银行卡内资金安全及提供能够识别银行卡是否为克隆卡（伪卡）的终端消费、取款设备的义务。本案中被告因其提供的银行卡易于被复制、安全性能不足，银行终端设备又不能有效识别伪卡、未能为储户提供安全的交易环境存在过错，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承��违约责任。银行卡在自助设备上取款需具备两个条件：真实银行卡和正确密码，两者缺一不可。由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，泄露密码导致损失的风险应由储户承担。本案中，原告与其妹妹共同使用涉案银行卡，并将密码告知其妹妹，存在泄漏密码的风险。再者，交易人能够正确输入原告的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立，本院不予支持。综上，原告的银行卡被他人盗刷损失474135元，是由被告银行终端设备不能有效识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致，被告应对银行终端设备不能有效识别伪卡承担主要责任，原告应对密码泄露承担次要责任，双方承责范围按三、七比例确定。但由于原告在知道涉案银行卡被盗刷后，在长约1.5小时的时间内，没有及时采取正确的补救措施防止损失扩大，原告应对自己的行为承担一定的责任，为此，双方承责范围按四、六比例确定，被告需向原告赔偿474135×60%=284481元，对于超出该数额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十天内，被告中国农业银行股份有限公司广州西郊支行赔偿资金损失人民币284481元及利息给原告戴美玲。（利息以284481元为本金，自2016年5月8日起按中国人民银行同期活期存款利率计至实际支付之日止）。
二、驳回原告戴美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，由原告戴美玲承担1682元，被告中国农业银行股份有限公司广州西郊支行承担2524元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五天内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 戴峰奋
二〇一六年八月十六日
书记员 梁美欣 来源：百度搜索“”