广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申368号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：谢金雪，女，1968年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区朝安北路**号。
原审
第三人：佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社。
原审
第三人：佛山市禅城区祖庙街道朝东大围股份合作经济社。再审申请人谢金雪因与被申请人佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街道办）行政裁决纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2015）佛中法行终字第335号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。谢金雪申请再审称：（一）被申请人和第三人未提交充分证据，证实谢金雪收取了安置费用，一审查明的事实错误。（二）原审第三人违反了《国务院批转公安部关于解决有关农村落户问题的请示的通知》的相关规定，不允许谢金雪户口迁回原籍，致使谢金雪无法享受股东权利。（三）《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》已于2006年10月1日被《广东省农村集体经济组织管理规定》所代替，谢金雪起诉时已失去法律效力，二审法院以涉案发生时前者还是有效的为由，支持了一审判决，系适用法律错误。根据立法法第八十四条的规定，法律不溯及既往，除非是为了更好地保护公民、法人和其他组织的权益。本案中，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》（并未明确规定户口迁出者社员资格随之取消），能够更好地保护公民权利，所以应适用新法。
本院认为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，户口迁入、迁出后是否具备集体经济组织成员资格，依照组织章程判定。本案中，应以原审第三人朝东经联社、大围经济社1992年12月28日制定的《股份制章程》作为判断标准。该《股份制章程》第四条规定了有两种人可以成为集体经济组织成员。一是“1992年12月31日零时前止出生的本村人口（××）”，而在原审第三人朝东经联社、大围经济社1992年股改前，谢金雪的户口已于1986年7月22日迁出原所属农民集体，因此不属于上述1992年《股份制章程》第四条规定的第1种股东。二是“1990年8月以后征地带人，户口已办‘农转非’但未收过安置费的人员”，而谢金雪户口因征地“农转非”时间在1990年8月之前，且已领取安置费，因此也不属于上述1992年《股份制章程》第四条规定的第2种股东。被申请人祖庙街道办提交的《合同》上载明领取的是安置费，谢金雪亦在该《合同》的“领取安置费人”一栏中签名确认，因此谢金雪主张被申请人和原审第三人的证据不足以证实其收取了安置费，其符合章程关于第2种股东的规定，显然不成立。因此，被申请人根据村委会组织法、《广东省农村集体经济组织管理规定》和上述1992年《股份制章程》，不确认谢金雪具有原审第三人的股东资格，对谢金雪的申请不予支持，并无不当。谢金雪因征地获得“农转非”指标而将户口迁出原所属农民集体，不属于《国务院批转公安部关于解决有关农村落户问题的请示的通知》规定的情形。并且，原审第三人上述1992年《股份制章程》第四条规定：“股东资格和股权分配1.股东资格：……截止以后不增加……”。因此谢金雪的户口能否迁回，均无损被申请人祖庙街道办《行政处理决定书》的合法性。综上，谢金雪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，
裁定如下：驳回谢金雪的再审申请。
审 判 长 付洪林
审 判 员 林劲标
代理
审判员 戴剑飞
二〇一六年八月十六日
书 记 员 唐亚文 来源：百度“”