上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初17650号
原告：刘宝清，男，1933年1月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：施卓帅，上海海耀律师事务所律师。
被告：刘霞梅，女，1961年2月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告刘宝清与被告刘霞梅排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施卓帅、被告刘霞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝清向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除装在上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋西侧房间房门的门锁，排除原告使用该房间的妨害，原告要求由其独自使用老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋东、西侧房间在内的整个房屋；2.判令被告将放在老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋西侧房间的物品搬出。事实和理由：被告系原告的女儿。2003年原告的妻子去世后，原告一直雇佣一名家政阿姨照料生活起居，并居住在上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，原告、家政阿姨各住一间。2014年下半年，被告以其自住的本市天等路XXX弄XXX号房屋需要装修为由，经原告同意后将其家具暂放在系争房屋西侧房间。装修结束后，原告要求被告将家具搬离，被告却不同意，还要求原告搬至敬老院居住。2015年11月2日晚上，被告至系争房屋，强行将原告放在西侧房间的办公桌等家具物品搬出，堆放在客厅，并擅自在西侧房间房门加上锁，不准原告入内，导致原告无法使用西侧房间，家政阿姨只能和原告挤在一间，原有东侧房间、客厅也因堆满东西而局促狭小。被告虽为系争房屋的所有权人，但是已有生效判决确认原告享有系争房屋的居住权。而原告享有居住权的效力范围应及于房屋整个居住空间。被告无权在未经原告同意的情况下，擅自对房屋居住范围进行划分，限制原告的居住使用空间。被告的上述行为严重妨害了原告对系争房屋的使用。且原告了解被告加装门锁实际是为了以后将该房间单独出租。故原告提出上述诉请。刘霞梅辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年6月，被告因儿子要结婚而向原告提出要回到系争房屋居住，原告同意并主动搬出自己在西侧房间的物品。被告将自己的全套八件家具搬进西侧房间，并开始与原告共同生活。原告所述装修一事不属实。被告系经原告同意后将原来放在系争房屋西侧房间的沙发搬至客厅。西侧房间内尚有原告的一个衣柜，此系原告要求放置在西侧房间。西侧房间内其余家具均属被告。被告在系争房屋居住期间，多次发现自己的摆饰、物品等丢失，故将西侧房间加装门锁。被告是系争房屋产权人，有权居住该处，并放置生活所需的家具等生活物品。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告之女。1994年，原告夫妻、被告母子原共同居住的房屋拆迁，后被共同安置到系争房屋(公有房屋)。1999年，原告夫妻、被告共同决定由被告购买系争房屋产权，同年9月被告登记为系争房屋权利人。此后，因原、被告产生矛盾，原告在2004年诉至法院要求确认原告享有系争房屋40.22平方米的产权，并要求分割房屋。法院认定被告为系争房屋权利人，原告的诉请未获支持，但认定原告作为原公有住房的同住人，在系争房屋中具有居住权。该判决于2004年10月26日生效。系争房屋结构为两室一厅一厨一卫，两个房间均朝南、面积基本相同，东侧房间连接阳台。双方确认房屋的结构情况如被告所绘图示。自1994年获配系争房屋后，原告一直居住其中。被告并非常住系争房屋，有时会至系争房屋处居住。2015年11月，被告在西侧房间加装门锁。目前，东侧房间由原告居住使用，西侧房间由被告控制。审理中，原告称，2014年下半年，被告因原居住的天等路XXX弄XXX号XXX室房屋(被告与案外人共有)装修，而将家具等搬至系争房屋西侧房间，偶尔晚上会居住在系争房屋，装修之后被告基本不再居住。被告称，2014年9月，因其子结婚而搬至系争房屋西侧房间居住，后来因双方产生矛盾而不敢继续居住，2015年11月加装门锁后未再居住。审理中，原告表示，不同意被告居住系争房屋，不愿意与被告共同居住，因为其年纪大了、身患重病，故希望由其一人居住使用系争房屋，安享晚年。被告表示，同意与原告共同居住系争房屋，由原告继续使用东侧房间，被告继续使用西侧房间，但是不同意拆除西侧房间门锁，不同意原告使用西侧房间。
本院认为，自1994年系争房屋分配时，原告即一直居住在此，已有二十余年，而被告并未常住系争房屋。现原告年纪已大。而原、被告因房屋问题已多次产生争执，矛盾已激化。此时，若再由原、被告共同居住系争房屋已不现实。考虑到系争房屋的历史居住状态及保护老年人的权益，在目前情况下，被告暂不宜居住至系争房屋，而应继续维持原告独自居住使用系争房屋的状态。原告现要求独自使用系争房屋，本院予以支持。系争房屋应继续由原告一人居住使用，被告未经原告同意在系争房屋西侧房间加装门锁，此影响了原告对系争房屋的正常使用。被告称系因自己物品被窃而加装门锁，此亦没有相应证据。故原告要求被告拆除该门锁，依据充分，本院予以支持。基于被告为系争房屋的所有权人，其在系争房屋内放置部分物品亦无不妥。且被告系经原告同意后才将物品搬入西侧房间。故原告现要求被告搬出放在系争房屋西侧房间的物品，依据不充分，本院不予支持。但需要指出的是，被告放置物品不应妨害原告对系争房屋的使用。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，
判决如下：
一、刘霞梅于本判决生效之日起十五日内拆除上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋西侧房间房门的门锁，排除对刘宝清使用系争房屋的妨害，由刘宝清居住使用上述房屋；
二、驳回刘宝清其余的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由刘宝清、刘霞梅各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理
审判员 李 理
二〇一六年八月十六日
书 记 员 郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 来源：