甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终531号
上诉人（原审被告）：白兴生，男，生于1969年8月23日，汉族。
上诉人（原审被告）：妥鑫祥，男，生于1985年1月20日，汉族。
委托代理人：王纪元，甘肃永千汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董明君，男，生于1970年4月5日，汉族。
委托诉讼代理人：王纪元，甘肃永千汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李文智，男，生于1979年11月4日，汉族。
委托诉讼代理人：王纪元，甘肃永千汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：妥明元，男，生于1960年6月28日，汉族。
委托诉讼代理人：王纪元，甘肃永千汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马建臻，男，生于1969年1月26日，汉族。
委托诉讼代理人：王纪元，甘肃永千汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵正杰，男，生于1967年2月23日，汉族。
委托诉讼代理人：王纪元，甘肃永千汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟吉荣，男，生于1957年10月25日，裕固族。
委托诉讼代理人：王纪元，甘肃永千汇律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：万丽萍，女，生于1971年9月2日，汉族。
上诉人白兴生、妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣因与被上诉人万丽萍民间借贷纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白兴生，上诉人董明君、妥明元、马建臻、钟吉荣及其与上诉人妥鑫祥、李文智、赵正杰共同的委托诉讼代理人王纪元，被上诉人万丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白兴生、妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣上诉请求：撤销（2016）甘0902民初485号民事判决，驳回被上诉人万丽萍的诉讼请求。事实和理由：2014年11月23日白兴生因资金周转困难，向万兴荣借款50万元，当时现场有万兴荣和八上诉人，双方并未签订借款合同，书写借条时白兴生应万兴荣的要求出借人书写为万丽萍，其他七位上诉人作为保证人都在借条上签字，该借条未注明利息，扣除5万元利息后，万兴荣给白兴生交付45万元现金。2015年7月14日，白兴生和万兴荣到刘文林处领取现金20万元，白兴生将该款交给万兴荣。一审认定万丽萍与白兴生借款合同成立并生效错误，白兴生与万丽萍之间不存在借款民事法律关系，万丽萍不是本案适格的原告。本案应将万兴荣列为原告或追加为本案第三人。上诉人已偿还本金35万元，仅欠万兴荣借款本金10万元。从2014年11月上诉人白兴生每月支付万兴荣利息15000元，至2015年12月已支付利息138000元。一审又判决支付利息142000元，属重复计算。白兴生每月支付利息15000元，已超过年利率24%，超出部分应当返还上诉人白兴生。各保证人是向万兴荣提供的担保，而非万丽萍，借款合同主体变更，各保证人无须承担担保责任，且原告未在主债务履行届满之日起6个月内起诉，保证人责任已经免除。一审中白兴生申请对借款合同中万丽萍的签字进行鉴定，因审判人员阻挠没有进行下去，现依法申请鉴定。万丽萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，鉴定申请白兴生一审时提出过，后来主动放弃了。上诉人的上诉理由均不能成立，目的是拖延时间。请求驳回上诉，维持原判。万丽萍向一审法院起诉请求：依法判令被告白兴生归还借款400000元，支付利息154400元，并判令被告妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣对被告白兴生所负债务承担连带清偿责任。一审认定事实：2014年11月23日，由被告妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣提供连带责任保证，被告白兴生向原告万丽萍借款500000元。当天，原告万丽萍与被告白兴生、妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣共同签订了一份借款合同。约定：借款金额为500000元；借期3个月，自2014年11月23日起，至2015年2月22日止；借款利息按照月利率千分之二十一计算，到期还本付息；被告妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣作为担保人，自愿为被告白兴生的借款提供连带责任保证，担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限为两年；如不能按期清偿借款本息，除支付利息外，还需偿付30%的违约金。合同签署以后，原告万丽萍向被告白兴生支付借款500000元，被告白兴生向原告万丽萍出具借据一份。借款期限届满后，被告白兴生向原告万丽萍归还借款100000元，剩余400000元至今未还，引发诉争。一审法院认为，原告万丽萍与被告白兴生、妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣共同签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容除利息约定高于法定最高限额外，其他条款均不违背我国法律规定，故该合同具有法律效力。被告白兴生向原告万丽萍借款后，没有如期予以归还，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。被告妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣作为借款担保人，依约应当承担连带保证责任。双方所约定的借款利率，明显高于我国法律规定的最高限额，故该约定无效，本院将依照相关规定酌情确定借款利率标准。被告妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣提出自己是为被告白兴生向万兴荣借款提供的担保，并未对被告白兴生向原告万丽萍借款提供过担保，双方也未约定担保期限的辩解，同样缺乏有效证据加以证实，故被告妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣的此项辩解，同样依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决：
一、被告白兴生归还原告万丽萍借款本金400000元；
二、被告白兴生支付原告万丽萍借款利息142000元；
三、被告妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣对被告白兴生所负上述全部债务承担连带清偿责任。上述债务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年11月23日，被上诉人万丽萍与上诉人白兴生、妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣共同签订了一份借款合同。约定：借款金额为50万元；借期3个月，自2014年11月23日起至2015年2月22日止；借款利率月息21‰，到期还本付息；上诉人妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣作为担保人，自愿为上诉人白兴生的借款提供连带责任保证，担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为两年；如不能按期清偿借款本息，除支付利息外，还需偿付30%的惩罚性违约金；还款方式为转账或现金，指定账号为万丽萍在农行6228453628000793076账号，指定现金收款人为万丽萍。合同签订当日，上诉人白兴生向被上诉人万丽萍出具借条一份，载明：“今借到万丽萍现金伍拾万元整，还款时间2015年2月22日”。上诉人妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣分别在借条上签名并加盖指印。同日，万丽萍向白兴生交付借款25万元，白兴生出具收到25万元现金的收条一份。2014年11月25日，万丽萍又向白兴生之子白涛在酒泉农商银行的账户内转存20万元，当日出具收条一份，载明收到万丽萍现金5万元，转账20万元，共计25万元，收款人署名白涛及白兴生。借款期限届满后，上诉人白兴生向被上诉人万丽萍归还借款10万元，剩余40万元未还，遂引发诉争。以上事实，有当事人一审中提交的借款合同、借条、收条、银行业务回单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，关于借款合同双方当事人的认定问题，从双方签订的借款合同来看，合同载明的出借人为万丽萍；从借款合同签订当日上诉人白兴生出具的并有上诉人妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣签名并加盖指印的借条来看，载明的出借人也为万丽萍；从白兴生收到借款后向出借人出具的收条记载来看，所收款项也来自万丽萍。综合以上证据可以认定借贷双方的出借人系被上诉人万丽萍，上诉人上诉认为出借人为案外人万兴荣仅系其单方陈述，并无相关证据证实，且与借款合同、借条及收条载明的事实相矛盾，上诉人该项上诉理由不能成立。对于借款实际交付的金额，从银行转款凭证及收条来看，借款合同所载50万元借款被上诉人万丽萍均已实际交付，故上诉人所称实际借款本金为45万元的上诉理由缺乏事实依据。对于借款本金偿付的金额，上诉人虽提供了一份从刘文林处收取现金20万元的收条复印件，意图证实还款20万元的事实，该收条仅系复印件，而且并无上诉人白兴生所述相关权利人的签字确认，被上诉人对此亦不认可，并不能据此证实其还款20万元的上诉主张，除被上诉人万丽萍起诉时已经自认的上诉人白兴生偿还的10万元外，上诉人再无其他证实还款的有效证据，故上诉人所提借款本金已经实际偿还35万元的上诉主张缺乏证据支持，不予采信。关于上诉人白兴生所述已经支付借款利息138000元的上诉主张，其也未提供证据加以证实，对此亦不予支持。借款合同明确约定，上诉人妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣作为保证人对借款本息等承担连带保证责任，且保证期间明确约定为二年，从2015年2月22日借款到期日起至被上诉人万丽萍一审起诉之日止，显然未超过两年的保证期间，故上诉人所提保证期间已经经过的上诉理由不能成立，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，在承担完保证责任后，有权向上诉人白兴生追偿。对于鉴定问题，上诉人白兴生一审中明确表示放弃鉴定，而且依据相关证据可以认定出借人即为被上诉人万丽萍，上诉人上诉中申请鉴定的事项对证明待证事实没有意义，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，不予准许。双方合同约定月利率为21‰，高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率24%的限额，原审据此依法调整后，计算至一审法庭辩论终结之日止，计得利息142000元符合法律规定。综上所述，白兴生、妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9220元，由上诉人白兴生、妥鑫祥、董明君、李文智、妥明元、马建臻、赵正杰、钟吉荣承担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 曹 平
代理
审判员 李庆丰
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张 敏 来自：