安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1490号
上诉人（原审被告）：李广才，男，1956年1月19日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：徐文君，安徽吉和律师事务律师。
被
上诉人（原审原告）：芜湖联众小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区浮山路狮城钢市五楼。
法定代表人：胡潇海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄迅，安徽国伦律师事务所律师。
原审
被告：李军，男，1983年3月29日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
原审
被告：王允轩，男，1956年10月20日出生，住安徽省芜湖市镜湖区东方。
上诉人李广才因与被上诉人芜湖联众小额贷款股份有限公司（以下简称联众小额贷款公司）、原审被告李军、王允轩借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第00420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李广才上诉请求：撤销原判，依法改判核减借款本金45500元。事实与理由：1、一审法院认定李军一直在归还讼争借款本息，认定事实错误。事实上是李广才才是实际还款人；2、截止2014年10月16日，李广才每月均归还利息，按照双方约定的月利率2.5%的标准，其中扣除联众小额贷款公司认可的5万元本金，李广才多归还了本金45500元，应在尚欠本金中予以扣除。联众小额贷款公司辩称，1、双方虽然在合同中约定月利率为2.5%，但实际履行的利率是3%。根据相关法律规定，该部分已经实际履行的利息，借款人不得要求返还，故李广才要求核减45500元本金的上诉请求不能成立；2、借款人实��支付利息至2014年9月23日，而不是2014年10月16日。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李军、王允轩未作陈述。联众小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、李军偿还借款本金45万元，并支付自2014年9月24日起至实际给付之日止利息（按月利率2.5%计算）；2、李军承担实现债权费用26000元；3、李广才、王允轩对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年3月14日，联众小额贷款公司与李军签订一份《借款合同》。合同约定：借款金额50万元，借款期限12个月，借款期限自借款实际发放之日起计算，月利率2.5%；按月计息，结息日为每月20日；借款人逾期还款的，除应向贷款人支付有关本息和违约金外，还应向贷款人支付律师代理费等实现债权的所有费用。同日，联众小额贷款公司与李广才、王允轩签订一份《个人最高额保证合同》，李广才、王允轩自愿在50万元最高贷款余额内提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、实现债权费用等。当日，联众小额贷款公司向李军发放借款50万元。2013年3月13日借款期限届满，李军仅归还借款5万元，尚欠借款本金45万元。另，李军支付利息至2014年9月23日。2015年2月11日，联众小额贷款公司为主张债权委托了代理律师，并支付律师费26000元。一审法院认为，联众小额贷款公司与李军签订的《借款合同》，与李广才、王允轩签订的《个人最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应自觉履行。借款期限已届满，李军未按期偿还借款本息，联众小额贷款公司依据合同约定要求李军偿还剩余借款本息的主张，符合法律规定，予以支持，但双方约定的月利率2.5%偏高，应按银行同期贷款基准利率��倍计算利息。联众小额贷款公司主张实现债权费用26000元偏高，调整为10000元。李广才、王允轩对李军的上述借款在最高贷款余额内提供连带责任保证，故李广才、王允轩对上述借款本息及实现债权费用在50万元范围内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：
一、李军于判决生效之日起十日内偿还联众小额贷款公司借款本金45万元，并支付自2014年9月24日起至判决确定的给付之日止利息（按银行同期贷款基准利率四倍计算）；
二、李军于判决生效之日起十日内支付联众小额贷款公司实现债权费用10000元；
三、李广才、王允轩对上述第一、二项债务承担连带清偿责任（在债权数额50万元范围内）。案件受理费9426元，���全费3520元，合计12946元，公告费560元，由李军、李广才、王允轩负担。二审中，李广才向本院提交一组新证据，即银行回单一组共计20张，证明李广才总计多归还45500元，应在本金中予以扣除。联众小额贷款公司的质证意见为：真实性无异议。但李广才实际只支付了19个月的利息而非20个月，实际是按月利率3%标准支付利息。李广才支付2014年10月份的利息是分两次支付的，2013年5月份支付的款项中，5万元是本金，剩余13500元是利息。本院认证意见为：上述证据符合证据的三性要求，故对该组证据予以采信。本院二审查明：讼争借款的实际归还人系李广才，而非李军，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案借款人实际归还本息的数额。对此分析如下：1、根据��广才在二审中提供的新证据，李广才在2013年3月份、4月份，每月均以50万元为基数按月利率3%的标准支付利息15000元给联众小额贷款公司。李广才于2013年5月25日支付联众小额贷款公司63500元，其中5万元为本金、13500元为利息，对于该事实双方均无异议。故自2013年5月份至2014年10月16日，李广才以45万元为基数每月亦按照月利率3%的标准支付13500元给联众小额贷款公司。据此，可以推断双方实际按照月利率3%的标准计算并支付利息，根据相关法律规定，对该部分已经支付完毕的利息，本院不予调整。故李广才上诉称双方系按照约定月利率2.5%支付利息，剩余款项应折抵本金的请求，本院难以支持。2、李广才在2014年2月份未支付利息，但其在2014年4月份支付了两笔13500元；李广才在2014年6月份未支付利息，但其在2014年7月份支付了两笔13500元；李广才在2014年9月份未支付利息，但其在2014年10月份分两次共计支付了13500元，故一审法院据此认定本案利息支付至2014年9月份，并无不当。另外，根据李广才提供的银行回单显示，讼争借款的实际归还人系李广才，而非李军。一审法院对该项事实的认定有误，本院予以纠正，但该事实并不影响本案的判决结果。综上所述，李广才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人李广才负担。本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年八月十六日
书记员 张 琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。 微信公众号“”