天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0111民初1089号
原告：天津市西青区辛口镇大杜庄村民委员会，住所地：天津市西青区辛口镇。代表人：韩作文，该村村主任。
委托代理人：尚巍，天津市普宜律师事务所律师。
被告：吴红玉，女，1951年10月1日出生，汉族，天津市准赢建材科技有限公司总经理，住天津市西青区中北镇西苑别墅A区11号。
委托代理人：郭强，天津本诚律师事务所律师。
被告：焦向东，男，1949年7月23日出生，汉族，自由职业人员，住天津市西青区中北镇西苑别墅A区**号。
委托代理人：焦唯（被告之子），男，1980年7月30日出生，汉族，天津市准赢建材科技有限公司职员，住天津市西青区。本院受理原告天津市西青区辛口镇大杜庄村民委员会诉被告吴红玉、焦向东房屋租赁合同纠纷一案后，被告吴红玉、焦向东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案双方签订的《合同附加条款》为《厂房租赁合同》的补充，依照《厂房租赁合同》第八条约定：双方发生纠纷由中方仲裁机关仲裁。合同签订后，双方协商一致确认仲裁机关为天津仲裁委员会，故本案应由天津仲裁委员会管辖。
本院经审查认为，二被告系夫妻关系，原、被告系房屋租赁合同关系。
原告与被告吴红玉于2006年11月1日签订《合同附加条款》，约定内容为：原告与焦向东协商仓储厂院内厂房500平米及院落空地两块，由焦向东租赁……。焦向东未签字。该《合同附加条款》未约定争议条款。二被告认为该《合同附加条款》系原告与被告吴红玉于2005年6月2日签订的《厂房租赁合同》的补充，《厂房租赁合同》第八条约定：“合同执行中，甲（原告）、乙（被告吴红玉）双方如有争议，协商解决，如协商不成，由中方仲裁机关仲裁”，且经双方协商一致确认仲裁机关为天津仲裁委员会，故本案应由天津仲裁委员会管辖。而本案原告依照《合同附加条款》起诉，原告认为该合同附加条款系独立的合同，且未约定管辖，故请求驳回被告的管辖权异议申请。
本院认为有关《合同附加条款》中合同相对方是谁？是否独立确定合同双方权利义务关系等问题需待实体审理确定。因该《合同附加条款》未约定争议解决条款，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建筑工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定确定管辖。而本案讼争涉及的厂房坐落于天津市西青区辛口镇大杜庄村，系属我院辖区，故本院对本案有管辖权。退一步讲，即便《合同附加条款》系《厂房租赁合同》补充，仲裁条款溯及合同补充条款内容，但《厂房租赁合同》中约定“由中方仲裁机关仲裁”，该条款未约定明确的仲裁委员会，不具有唯一性；且双方截止本案立案时未就此达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案仍应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定确定管辖，故本院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，
裁定如下：驳回被告吴红玉、焦向东对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费80元，由被告吴红玉、焦向东负担。此款由被告吴红玉、焦向东于本裁定生效之日起七日内交付本院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐延坤
二〇一六年八月十六日
书记员 曹 雪