广西壮族自治区永福县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0326民初144号原告韦邦祥，男，壮族，1982年4月12日出生，农民，住广西永福县。委托代理人黄俊开，广西诚理律师事务所律师。被告赵成芳，女，1971年10月20日出生，汉族，农民，住广西永福县。被告曾志平，男，1964年1月9日出生，朝鲜族，农民，住广西永福县。
原告韦邦祥诉被告赵成芳、曾志平退伙纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成由
审判员张德连担任
审判长，
审判员潘小成，
人民陪审员王一凡的合议庭于2016年3月29日、2016年5月6日两次公开开庭进行了审理。代
书记员侯开宇担任法庭记录。原告韦邦祥及其委托代理人黄俊开，被告赵成芳、曾志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦邦祥诉称，2015年11月3日原、被告三人签订《合伙协议》，约定三人各出资15万元，合伙从事罗汉果以及果苗等的收购、销售生意，每人占股33.3%。合伙期间的一切内务及管理由被告赵成芳、曾志平负责，被告赵成芳负责合伙经营期间的财务工作，收入款项由赵成芳保管。此后，由于被告赵成芳一直不公开合伙经营的财务情况，以致合伙事务无法正常开展，现三人已经无法再继续合伙经营。据此，为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请人民法院依法判决：1、准予原告退出合伙；2、由被告赵成芳、曾志平分给原告合伙财产价值80000元的罗汉果；3、由被告赵成芳、曾志平分给原告合伙经营结余的现金32470元；4、由被告赵成芳、曾志平分给原告罗汉果苗款69500／3=23166元；5、由被告赵成芳、曾志平分给原告罗汉果苗预付款、农资预付款24466元；6、由被告承担本案的全部诉讼费。原告为其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、2015年11月3日合伙协议，证明：原、被告各出资15万元合伙经营罗汉果产品及种苗生意，合伙期间赵成芳负责合伙经营的财务管理工作，管理经营收入款项；3、明细账登记本（曾志平记录）及明细表，证明原告和被告合伙经营截止2016年2月29日卖出罗汉果的收入合计为1112103元；4、明细账登记本（同证据3）及明细表、罗汉果收购票据（12本），证明原告和被告合伙经营截止2016年2月29日收购罗汉果、预付罗汉果苗款及经营的日常开支合计为1014691元，收购罗汉果的开支数据来源于12本收果票据；5、罗汉果苗订购单三份，证明原、被告合伙经营期间预付给桂林市林福生物科技有限公司苗木款40000元、预付给临桂惠农罗汉果合作社苗木款10000元的事实；6、支付农资款凭证，证明原、被告合伙经营期间预付给新西兰巨格生化集团有限公司农资款23400元的事实；7、罗汉果种苗订购单，证明原、被告合伙经营期间收取农户罗汉果苗订购款69500元的事实；被告赵成芳辩称，由于合伙期间的账目尚未清算，被告不同意原告退出合伙。苗款是押金，不是利润，不能分，预付的罗汉果苗预付款、农资款，应待收回后再行清算。本案诉讼费由法院依法判决。被告赵成芳为其辩解在举证期限内提交的证据有：明细账本1本，证明原、被告合伙期间的收支情况。
被告曾志平辩称，被告不同意原告退出合伙。原、被告三人合伙期间与客户签订的一些合同尚未履行完毕，账目无法清算，原告应当在清算完成以后，才能退伙。三人合伙期间，赵成芳是出纳，被告和原告是监管，被告当时提出账目应当在半个月或者一个月清算一次并公布出来，但由于原告一直未采纳该意见而未能实施。对于尚未出售的罗汉果只有售出后才知道价值多少。本案诉讼费由法院依法判决。被告曾志平为其辩解在举证期间内未提交任何证据。经过开庭质证，被告赵成芳、曾志平对原告提交的证据1、5、6、7无异议，本院予以确认。被告赵成芳对原告提交的证据2、3、4有异议，认为：证据2无法证明原告出资15万元，原告至今均未实际出资，也未以其他财产入股；证据3、4中的账本不完整，账目应以被告本人记录的账本为准，证据4中的12本收购罗汉果的收据是真实的，但记录不完整。被告曾志平对原告提交的证据2、3、4有异议，认为：证据2可以证明被告已经将投资款15万元交付被告赵成芳，但原告是否交付投资款被告不清楚；证据3、4中的账本系被告本人抄录被告赵成芳记录的账本，虽有的收入未记录，但数据是真实的，对于收入，被告认可赵成芳记录的账本。证据4中的12本收据是真实的，但对收果开支的记录并不完全。原告韦邦祥对被告赵成芳提交的证据明细账本不认可。被告曾志平对被告赵成芳提交的证据明细账本的收入部分予以认可，对与其本人记录的明细账本不一致的2015年11月26日的收果支出37682元、2015年11月24日的收果开支15927元＋9300元均表示认可。对原告提交的证据2、3、4，
本院认为，证据2真实、合法，本院予以确认。被告关于该证据的辩解无证据证实，本院不予采纳；证据3、4中的明细账本以及明细表因被告赵成芳否认，且被告曾志平亦表示其记录的账本数据均来源于赵成芳的账本，记录数据并不完整。因此，对该证据中的明细账本以及明细表本院不予采信。证据4中的12本收据，原、被告对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。对被告赵成芳提交的证据，
本院认为，被告赵成芳作为合伙协议确定的账目管理人，原告韦邦祥、被告曾志平虽对其记录的明细账本提出异议，但未能提交证据证实该账本存在虚假记录。因此，对被告赵成芳提交的明细账本的真实性本院予以确认。该证据还证实原、被告合伙经营活动始于2015年10月30日。综合全案证据以及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2015年10月30日，原、被告三人经过协商各出资15万元（现金出资，各占33.3%的股份）合伙经营罗汉果、果苗等买卖生意。合伙期间的财务由被告赵成芳负责，盈利、债务均按出资比例分配。2015年11月3日，原、被告补签合伙协议对上述内容予以书面确认，同时还就其他事项作出了约定。2016年2月19日，原告以与被告无法再继续合伙经营为由，向本院提起诉讼而引发本案。根据庭审查明，原、被告合伙期间的总收入为1852402元，具体如下：1、根据被告赵成芳记录的明细账本，截止2016年2月25日的账面收入为1529393元（1529393元不包含明细账本记录的罗汉果苗订购款42200元，下面另计。原、被告根据果苗订购单据，共同确认收取的罗汉果苗订购款实际为69500元）；2、庭审中原、被告确认未计入明细账本以及2016年2月25日后的收入为323009元，包括：①出售罗汉果所得价款170610元（该170610元，原告韦邦祥收取44768元，被告曾志平收取113482元，被告赵成收取12360元）；②罗汉果苗订购款69500元；③出售果苗所得收入82899元（该82899元，原告韦邦祥收取39924元，被告曾志平收取42975元）。原、被告合伙期间的总开支为1479834元，具体如下：1、根据被告赵成芳记录的明细账本，截止2016年2月25日的账面开支为1428361元；2、庭审中原、被告确认未计入明细账本以及2016年2月25日后的开支为51473元，包括：①预付给桂林市临桂县林福生物科技有限公司、临桂县惠农罗汉果专业合作社的果苗款50000元；②退给曾雪玉款项1173元；③支付黄成坤运费200元；④曾志平缴纳电费100元。诉讼中，被告赵成芳提出，尚有应退还客户的果苗订购款20400元未予退还，原告韦邦祥予以认可。具体为：苏健3300元、韦启鸿1200元、韦化600元、杨啟生14000元、蒋发林300元、赵文姣1000元。原、被告一致确认合伙期间预付23400元订购的农资，诉讼中已经到货，原、被告已经将收到的农资平均分割，无需在本案中处理收到的农资，但预付款23400元未与收到的农资一并分割，应计入总开支中。
本院认为，原、被告签订的合伙协议是其真实意思表示，符合法律规定，属有效协议。然而，根据原、被告的陈述、答辩以及庭审查明的事实，原、被告间的合伙并未执行合伙协议的第三条第3项，即“从2015年11月3日起开始运作直至所得利润达到韦邦祥和赵成芳建厂总投资28.5万元后曾志平可享有原始股的33.3%并可同时分享共同的盈余金额”。诉讼中，原、被均未对被告曾志平在本案中享有33.3%的合伙财产的分配权提出异议。因此，原、被告的合伙模式实为各自现金出资15万元，分别占股33.3%，收益、亏损均按占股比例予以分配的个人合伙。根据法律规定，个人合伙，合伙人退伙时书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，原、被告签订的合伙协议并未对合伙人退伙作出约定，因此，原告现提出退伙并要求依照合伙协议约定的出资比例分割合伙财产的主张有事实和法律依据，本院予以支持。通过核算，原、被告可供分割的合伙财产有：经营结余款1852402元-1479834元=372568元、应付款项（需退给客户的果苗订购款）20400元。依据平均分割原则，原告可分得结余款项372568元÷3=124189.33元，需承担给付合伙期间的应付款项20400元÷3=6800元。对于原告应分得的合伙财产124189.33元，依法应由被告赵成芳、曾志平予以支付。
原告应承担的应付款项6800元以及在诉讼中与被告共同处置合伙财产时分得的84692元，应从原告可分得的合伙财产124189.33元中予以扣除。据此，被告赵成芳、曾志平实际还需支付原告124189.33元-84692元-6800元=32697.33元。对于原告诉讼中主张的其他合伙财产，因未能提交有效证据证实，且被告予以否认，本院不予支持。对于被告关于不同意原告退伙的辩解，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条、第53条、第54条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、准许原告韦邦祥退出与被告赵成芳、曾志平的合伙；
二、由被告赵成芳、曾志平给付原告韦邦祥合伙财产124189.33元，扣除原告韦邦祥应承担的应付款6800元以及诉讼中已经收取的现金84692元，被告赵成芳、曾志平实际还需给付原告韦邦祥124189.33元-84692元-6800元=32697.33元；
三、驳回原告韦邦祥的其他诉讼请求。本案受理费3802元，财产保全费820元，合计4622元，由原告韦邦祥负担1400元，由被告赵成芳、曾志平负担3222元。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：34×××86），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3802元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张德连
审 判 员 潘小成
人民陪审员 王一凡
二〇一六年八月十六日代
书 记员 侯开宇 微信公众号“”