安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0302民初679号
原告：杭州富阳德迈机械有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇新登新区贝山北路2号第1幢。
法定代表人：姜丹雅，该公司总经理。
委托代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
被告：中航三鑫太阳能光电玻璃有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区东海大道北侧老山路西侧，统一社会信用代码91340300678930164J（1-1）。
法定代表人：刘务银，该公司总经理。
委托代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
原告杭州富阳德迈机械有限公司（以下简称德迈机械公司）诉被告中航三鑫太阳能光电玻璃有限公司（以下简称中航三鑫公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院2015年6月15日立案受理后，依法进行审理。德迈机械公司诉称：2011年12月7日原、被告签订合同价为120万元的镀膜线配套连线设备订货合同，合同约定：合同生效日期10个工作日内支付30%设备款，设备到货5日内支付20%，需方验收合格后支付10%，10%质保金于验收合格后12个月支付。2012年2月17日前，原告将该设备交付给被告，并于2012年4月1日前对设备进行了安装调试完毕。原告认为，案涉设备从交付及调试完毕已超过2年，根据《合同法》第158条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第20条“买受人自收到标的物之日起两年内未通知出卖人的货物存在质量异议的，视为标的物数量或者质量符合约定……”的规定，本案设备最迟在2012年4月1日应视为验收合格。但被告在支付了96万元后，剩余24万元的货款拒绝支付。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告货款240000元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2014年4月1日起至履行日止的利息损失，截止2016年4月19日应支付利息损失35853元（其中2014年4月1日至2015年3月31日按本金12万元，利息为11192元（6.15%÷360天×1.5倍×120000元×364天）＋2015年4月1日至2016年5月6日按本金24万元计算利息为24661元（6.15%÷360天×1.5倍×240000元×401天，之后按本金24万元计算），合计275853元；被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，2011年12月7日，中航三鑫公司与德迈机械公司签订《镀膜线配套连线设备订货合同》一份，该合同约定中航三鑫公司向德迈机械公司订购超白压延玻璃镀膜线所需配套连线设备4套，总价款为120万元，设备预付款为合同生效日起10个工作日内，支付合同总价的30%；设备进度款为合同生效后30%；到货款为全部设备到货5日内，支付合同总价的20%；负荷试车款为全部设备在中航三鑫公司现场72小时负荷试车，并按照合同附件验收条款验收合格后支付合同总价的10%；尾款为合同总价的10%，作为质量保证金，在设备验收合格后十二个月或全部设备安装调试完并正常运行后十八个月一次性付清，二者以先到期为准。合同签订后，德迈机械公司向中航三鑫公司交付了设备，中航三鑫公司向德迈机械公司支付了设备预付款、设备进度款、到货款，共计96万元，因中航三鑫公司认为在合同履行过程中德迈机械公司有违约行为，提供设备存在质量问题及不符合技术标准等为由拒绝支付负荷试车款及尾款共计24万元，后德迈机械公司将中航三鑫公司起诉至蚌埠市中级人民法院主张上述款项及利息，2013年12月10日，蚌埠市中级人民法院作出（2013）蚌民二初字第00079号民事判决书，以德迈机械公司未提供证据证明该合同项下的设备已经验收合格或全部设备安装调试完并正常运行，该合同约定的负荷试车款和尾款的付款条件未成就，故对其该项诉请不予支持，宣判后，德迈机械公司提出上诉，后安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二终字第00223号民事判决书驳回了德迈机械公司上诉。本案中，因原告本次起诉是针对同一诉讼标的（即分期付款买卖合同法律关系）、同一诉讼请求（即支付剩余货款及相应利息损失）起诉同一被告。原告的起诉符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，
裁定如下：驳回原告杭州富阳德迈机械有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一六年八月十六日
书记员 聂晨星附法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 搜索“”