安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0223民初2325号
原告：张巧英，女。
委托代理人：余水，安徽熊小平律师事务律师。
被告：安徽省南陵县奎潭湖渔场。
法定代表人：李方成。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
被告：南陵县农业委员会。
法定代表人：黄长江。本院于2016年6月29日立案受理了原告张巧英诉被告安徽省南陵县奎潭湖渔场(以下简称奎潭湖渔场)、南陵县农业委员会（以下简称县农委）债权转让合同纠纷一案，依法由
审判员宋代友独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告张巧英及其委托代理人、被告奎潭湖渔场的委托代理人到庭参加了诉讼，被告县农委经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巧英诉称：2012年1月1日前被告奎潭湖渔场累计向李方成、赵惠玲借款62万元，并约定借款月利率2%。2016年5月6日原告与李方成、赵惠玲达成债权转让协议，约定李方成、赵惠玲对被告奎潭湖渔场享有的债权本金62万元及利息转让给原告。之后，原告将债权转让一事发函致被告，可是被告不予回应。2013年3月，被告奎潭湖渔场进行改制，由被告县农委继受其义务，原告也多次向县农委报告此事，要求其偿还，但无果。为维护原告的合法权益，特诉至你院，请求判决两被告立即给付原告债权转让款本金62万元。
被告奎潭湖渔场辩称：1.我渔场确实与李方成、赵惠玲之间存在集资关系，集资后李方成从我场领走了很多钱款，且李方成也欠我渔场借款没有归还。因我渔场正处于改制当中，账目已经封存，李方成始终不与我渔场进行结算，因此我渔场与李方成之间的债权债务究竟如何不得而知，但可以肯定的是我渔场不会欠其62万元。2.你院于2014年12月2日作出的（2014）南执字第308号协助执行通知书通知县农委将李方成、赵惠玲在我渔场改制中所能分到的全部款项予以扣留，故即使我渔场尚欠李方成、赵惠玲集资款，也无法转让。被告县农委未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2012年9月李方成向原告的丈夫借款50万元，后归还了部分本息。2012年1月1日被告奎潭湖渔场向李方成、赵惠玲（当时系李方成的妻子，现已离婚）集资62万元。2016年5月6日原告与李方成、赵惠玲达成《债权转让协议书》，约定李方成、赵惠玲将其在被告奎潭湖渔场的集资款62万本息全部转让给原告。另查明：被告奎潭湖渔场系国有企业，已被吊销营业执照，但一直未注销；其行政管理单位为被告县农委，正处于改制中。再查明：本院于2014年12月2日向被告县农委发出（2014）南执字第308号协助执行通知书，要求其协助“扣留李方成、赵惠玲在被告奎潭湖渔场改制中所能分得到的全部款项（涉及养老保险的除外）”，被告县农委回复予以协助执行。以上事实有当事人陈述、《债权转让协议书》、（2014）南执字第308号协助执行通知书等证据在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，虽然李方成、赵惠玲在被告奎潭湖渔场处尚有集资款（因没有结算，具体尚有多少不能确定），但是本院于2014年12月2日作出的（2014）南执字第308号协助执行通知书，依法确定扣留包括集资款在内的李方成、赵惠玲在被告奎潭湖渔场所能分得到的全部款项（涉及养老保险的除外），而案涉转让行为发生在2016年5月6日，据此可知，法院执行扣留行为在先，债权转让行为在后，故该转让无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，
判决如下：驳回原告张巧英的诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取5000元由原告张巧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宋代友
二〇一六年八月十六日
书记员 冯 陈附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 搜索“”