中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2015）温鹿行初字第179号原告瞿崇杰。委托代理人林松福（特别授权）。被告温州市住房和城乡建设委员会，住所地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区府东路561号建设大厦。法定代表人周守权，主任。委托代理人江悠悠（特别授权），该委工作人员。委托代理人胡震宇（特别授权），该委工作人员。第三人姜春英。第三人瞿星云（暨第三人姜春英委托代理人）。第三人瞿星芹。第三人瞿星妹。上述四位第三人共同委托代理人王家俊（特别授权），温州市匡正法律服务所法律工作者。第三人瞿星华。第三人瞿星珠。第三人温州市滨江新区建设管理办公室，住所地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区新田园*组团*幢。法定代表人李道骥，主任。委托代理人洪陈鸯（特别授权），浙江联英律师事务所律师。委托代理人李文锦（特别授权），浙江联英律师事务所律师。
原告瞿崇杰不服被告温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）房屋行政登记，于2015年5月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月30日、2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告瞿崇杰的委托代理人林松福，被告温州市住建委的委托代理人江悠悠，第三人瞿星云及第三人姜春英、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹的委托代理人王家俊，第三人温州市滨江新区建设管理办公室（以下简称温州市滨江建设办公室）的委托代理人洪陈鸯到庭参加诉讼。第三人瞿星华、瞿星珠经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。2009年8月28日，原温州市房产管理局（以下简称原温州市房管局）将坐落于绣山路锦华公寓××室房屋（建筑面积143.3平方米、91.84平方米，以下简称涉案房屋）所有权登记至第三人姜春英名下，并向第三人姜春英颁发了温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证（以下简称被诉房屋登记）。
原告瞿崇杰诉称，1、2010年7月16日，温州市鹿城区人民法院作出（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决，判决确认温州市人民政府于1998年7月20日将坐落于温州市鹿城区原黎明乡巨一村老上堡（地号为××）的土地使用权登记在瞿某甲名下，并向其颁发证书号为98-31746号《集体土地建设用地使用证》的行政行为（以下简称涉案土地登记1）违法；温州市人民政府于1993年5月21日将坐落于温州市鹿城区原黎明乡巨一村老上堡巷××弄××号（地号为××）房屋的所有权登记在瞿某甲名下，并向其颁发温字第××号《房屋所有权证》的行政行为（以下简称被拆迁房屋登记）违法；温州市人民政府于1998年7月20日将坐落于温州市鹿城区原黎明乡巨一村老上堡巷××弄××号（地号为××）的土地使用权登记在第三人瞿星华名下，并向其颁发证书号为××号《集体土地建设用地使用证》的行政行为（以下简称涉案土地登记2）违法（上述三份判决书中的两处诉争土地上的房屋以下简称涉案被拆迁房屋）。上述三份判决书于2012年2月20日生效。2014年11月14日，第三人温州市滨江建设办公室向原告作出温滨管办[2014]49号《关于林松福依信息公开的回复》（以下简称温滨管办[2014]49号回复）：瞿某甲与温州市中心区开发有限公司（该公司下属温州市城市中心区开发建设指挥部，温州市城市中心区开发建设指挥部现已被撤销，其职责并入第三人温州市滨江建设办公室）签订的两份温州市城市中心区住宅房屋拆迁安置协议书（档案号分别为C10-103号、C10-119号，以下简称涉案拆迁安置协议书）安置使用面积共计158.11平方米，分两套安置，分别认购定位在锦华公寓××室（即涉案房屋）和上堡公寓××幢××室，并已办理结算入住手续。因被诉房屋登记来源于上述三份判决书判决确认违法的行政行为，故被诉房屋登记亦属违法。2、根据温滨管办[2014]49号回复及（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书，可以确认原告具有本案的诉讼主体资格。3、瞿某甲与温州市中心区开发有限公司签订涉案拆迁安置协议书在前，（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书在后，因法院已判决确认被拆迁房屋登记、涉案土地登记1、涉案土地登记2违法，故涉案拆迁安置协议书也属无效。4、（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书判决确认被拆迁房屋登记、涉案土地登记1、涉案土地登记2违法是由于涉案被拆迁房屋已被拆除，上述行政行为已不具有可撤销内容，并非保留上述行政行为的效力。综上，鉴于涉案房屋已于2009年11月27日转移登记至第三人瞿星华名下，并取得了温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证，被诉房屋登记已不具有可撤销内容，故请求法院判决确认被诉房屋登记违法。原告瞿崇杰在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书、裁判文书生效证明[（2011）浙温行终字第81、82、83号行政判决]，证明原告的主体资格以及依据（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书，被诉房屋登记应被确认违法。2、温滨管办[2014]49号《关于林松福依信息公开的回复》，证明第三人温州市滨江建设办公室的主体资格。3、温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证、身份证，证明原温州市房管局作出被诉房屋登记违法。4、《最高人民法院关于审理房屋登记行政案件中发现涉嫌刑事犯罪问题应如何处理的答复》，证明第三人姜春英并非善意取得涉案房屋，请求法院判决确认被诉房屋登记无效。5、《房屋拆迁管理》（城市房屋拆迁工作规程，建住房[2005]200号）第八条，证明拆迁人温州市中心区开发有限公司违反规定将涉案房屋安置给瞿某甲。6、《要求温州市人民政府牵头纠正三部门违法具体行政行为的报告》，证明原告提起本案诉讼前的诉讼、信访过程。7、《关于瞿某乙、瞿崇杰要求解决房屋产权的信访答复》，证明原告于2008年向温州市城市中心区开发建设指挥部申请要求停止对瞿某甲的拆迁安置程序。
被告温州市住建委辩称，1、原温州市房管局作出被诉房屋登记事实清楚、程序合法、证据确实充分。2009年8月，第三人姜春英与瞿某甲向原温州市房管局下属房屋登记中心提供了申请书、身份证、涉案拆迁安置协议书、购房发票、契税完税凭证、结婚证和夫妻财产约定等材料申请办理涉案房屋的转移登记，原温州市房管局经审查后认为申请人提供的材料齐全，符合《房屋登记办法》的相关规定，故作出被诉房屋登记。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼。原告瞿崇杰与涉案被拆迁房屋具有利害关系，但其并未提供证据证明其与被诉房屋登记具有实际的利害关系，被诉房屋登记对其合法权益明显不产生实际影响，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格。3、原告诉请要求撤销被诉房屋登记的依据是（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书已判决确认被拆迁房屋登记违法，这一理由并不足以证明被诉房屋登记的违法性。上述三份判决仅确认涉案被拆迁房屋的土地使用权和房屋所有权事实不清、证据不足，未确认其具体的权属情况，原告亦未在上述判决后通过民事途经确认权属。综上，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，被诉房屋登记真实、合法、有效，请求法院依法驳回原告的起诉。被告温州市住建委在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证，证明原温州市房管局依法作出被诉房屋登记。2、温州市房屋登记申请书；3、商品房转移登记询问笔录。证据2-3证明原温州市房管局作出被诉房屋登记程序合法。4、身份证；5、结婚证；6、两份温州市城市中心区住宅房屋拆迁安置协议书（档案号分别为C10-103号，C10-119号）；7、浙江省契税专用缴款书；8、夫妻财产归属约定。证据4-8证明第三人姜春英和瞿某甲向原温州市房管局申请办理涉案房屋转移登记时提交的材料，原温州市房管局作出被诉房屋登记事实清楚，证据确实充分。被告温州市住建委并提供《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，《房屋登记办法》第七条、第八条、第十一条、第十二条、第十五条、第十八条、第二十条、第二十三条、第三十二条、第三十三条以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，作为其作出被诉房屋登记的法律依据。第三人姜春英、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹述称，同意被告的答辩意见。补充以下意见：1、（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书仅判决确认被拆迁房屋登记、涉案土地登记1、涉案土地登记2违法，但未判决撤销上述行政行为，其实体仍有效。2、涉案被拆迁房屋被拆迁后，土地已依法流转。3、涉案拆迁安置协议书已经公示，在公示期间，原告未提出异议。4、涉案被拆迁房屋中，地号为××的房屋非祖业，与原告无关，地号为××的房屋虽属祖业，但经多次变迁，原告享有多少份额权属不清楚，由法院裁定。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人姜春英、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、《关于撤除旧屋的协议书》；2、1982年2月航拍图；3、《个人房屋补办宅基地申请表》；4、温字第××号《房屋所有权证》；5、《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》；6、1994年航拍图；7、《农村私人房屋拆建调查处理意见表》；8、温集建（98）字第31746号《集体土地建设用地使用证》；9、1999年航拍图。证据1-9证明地号为××的被拆迁房屋是祖业，该被拆迁房屋的拆建情况及登记情况。10、《互相赠送书》；11、1982年2月航拍图；12、1994年航拍图；13、1997年瞿星华办理了土地使用权证；14、《集体土地使用证》；15、1999年航拍图。证据10-15证明地号为××的被拆迁房屋不是祖业，原告瞿崇杰对该处房屋不享有权利。第三人温州市滨江建设办公室述称，同意被告的意见。补充以下意见：1、原告瞿崇杰未提供证据证明其与被诉房屋登记有利害关系，以温滨管办[2014]49号回复为依据不能证明原告与被诉房屋登记有关。第三人姜春英是通过拆迁安置取得涉案房屋的，被诉房屋登记仅属于记录公示，对原告的权利义务不产生任何影响。2、原告主张的是民事权利，行政诉讼无法解决民事权属问题，原告不应提起行政诉讼。3、（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书仅判决确认被拆迁房屋登记、涉案土地登记1、涉案土地登记2违法，不影响涉案拆迁安置协议书的效力。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人温州市滨江建设办公室未向本院提交证据。第三人瞿星华、瞿星珠未向本院提交陈述意见及证据。经庭审质证，1、对原告瞿崇杰提供的证据，被告温州市住建委和第三人姜春英、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹、温州市滨江建设办公室对（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书、裁判文书生效证明、温滨管办[2014]49号《关于林松福依信息公开的回复》的三性无异议；对温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证、身份证的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，认为该份证据不能否定被诉房屋登记的合法性；被告和第三人温州市滨江建设办公室对原告提供的其他证据的关联性有异议，认为与本案无关；第三人姜春英、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹对原告提供的其他证据未予质证，由法院审查。2、对被告提供的证据，原告对温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证、身份证、结婚证的三性无异议；对温州市房屋登记申请书、两份温州市城市中心区住宅房屋拆迁安置协议书（档案号分别为C10-103号，C10-119号）、浙江省契税专用缴款书有异议，认为根据（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书，上述证据均属无效；对商品房转移登记询问笔录、夫妻财产归属约定有异议，认为瞿某甲故意转移财产；第三人姜春英、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹、温州市滨江建设办公室对被告提供的证据的三性均无异议。3、对第三人姜春英、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹提供的证据，原告和被告、第三人温州市滨江建设办公室对其关联性有异议，认为与被诉房屋登记无关。本院对上述证据认证如下：1.原告瞿崇杰与被告温州市住建委提供的温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证及原告提供的（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书、裁判文书生效证明、温滨管办[2014]49号《关于林松福依信息公开的回复》、身份证等证据，各方对其真实性、合法性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。2.原告提供的其他证据及第三人姜春英、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹提供的证据，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。3.被告提供的温州市房屋登记申请书、商品房转移登记询问笔录、身份证、结婚证、两份温州市城市中心区住宅房屋拆迁安置协议书（档案号分别为C10-103号，C10-119号）、浙江省契税专用缴款书、夫妻财产归属约定可以证明瞿某甲与第三人姜春英申请办理被诉房屋登记时的程序及提交的材料，各方对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，瞿崇杰与瞿某甲、瞿某乙系兄弟关系，瞿某丙系上述三人之父，瞿某甲与第三人姜春英系夫妻关系，瞿某甲已于2014年8月12日去世。第三人瞿星华、瞿星珠、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹系瞿某甲与第三人姜春英的子女。坐落于温州市鹿城区原黎明乡巨一村老上堡（地号为××，权属性质为集体，土地用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为42.8平方米）的土地及其上原有房屋原属瞿某丙户所有。此后该房经过拆建，1995年间，瞿某甲作为户主以其大哥（即瞿某乙）回国休养为由申请拆建并得到批准。1997年5月3日，瞿某甲向温州市人民政府申请办理上述土地的土地使用权登记。1998年7月20日，温州市人民政府将上述土地的土地使用权登记在瞿某甲名下，并向其颁发证书号为98-31746号《集体土地建设用地使用证》（即涉案土地登记1）。坐落于温州市鹿城区原黎明乡巨一村老上堡巷××弄××号（地号为××，所有权性质为私有，房屋结构为混合，层数为平房，建筑面积为36.36平方米）房屋建造于20世纪70年代。1988年间，原告瞿崇杰和瞿某甲、瞿某乙共同补办上述房屋的建房手续，并共同缴纳了补办费用。1992年11月16日，瞿某甲凭上述补办的建房手续，向温州市人民政府申请办理上述房屋的所有权登记。1993年5月21日，温州市人民政府将上述房屋的所有权登记在瞿某甲名下，并向其颁发温字第××号《房屋所有权证》（即被拆迁房屋登记）。1997年5月3日，第三人瞿星华向温州市人民政府申请办理上述房屋所在土地（地号为××，权属性质为集体，土地用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为56.7平方米）的土地使用权登记。1998年7月20日，温州市人民政府将上述土地（地号为××）的土地使用权登记在第三人瞿星华名下，并向其颁发证书号为××号《集体土地建设用地使用证》（即涉案土地登记2）。1999年间，第三人瞿星华将上述土地（地号为××）的土地使用权转让给瞿某甲并申请办理土地使用权转移登记手续。1999年9月2日，温州市人民政府办理了上述土地使用权转移登记手续，并向瞿某甲颁发了证书号为99-925号《集体土地建设用地使用证》。2005年12月29日，因城市拆迁，瞿某甲就坐落于温州市鹿城区原黎明乡巨一村老上堡巷××弄××号（地号为××）和温州市鹿城区原黎明乡巨一村老上堡（地号为××）的房屋（即涉案被拆迁房屋）与拆迁人温州市中心区开发有限公司签订了两份温州市城市中心区住宅房屋拆迁安置协议书（档案号分别为C10-103号，C10-119号），并经公证，后涉案被拆迁房屋被拆除。2008年1月，原告瞿崇杰因不服被拆迁房屋登记、涉案土地登记1、涉案土地登记2，向本院提起诉讼。本院经审理作出（2008）鹿行初字第28、33、34号行政判决书认定被拆迁房屋登记、涉案土地登记1、涉案土地登记2认定事实不清、证据不足，依法本应予以撤销，由于涉案被拆迁房屋现已被拆除，上述登记已不再具备可撤销内容，故依法确认违法。瞿某甲不服，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉，浙江省温州市中级人民法院经审理作出（2011）浙温行终字第81、82、83号行政判决书，判决驳回瞿某甲的上诉，维持原判，上述判决书于2012年2月20日生效。2009年，瞿某甲根据涉案拆迁安置协议书定位认购取得锦华公寓××室（即涉案房屋）和上堡公寓××幢××室房屋，并办理结算入住手续。2009年8月23日，瞿某甲与第三人姜春英向原温州市房管局下属房屋登记中心提交了温州市房屋登记申请书、二人的身份证、结婚证、涉案拆迁安置协议书、浙江省契税专用缴款书、夫妻财产归属约定等材料，申请办理涉案房屋的所有权转移登记（因涉案房屋为拆迁安置房，故原产权人为温州市中心区开发有限公司）。原温州市房管局经审查，于2009年8月28日作出被诉房屋登记，并向第三人姜春英颁发了温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证。2009年11月25日，第三人姜春英与瞿星华向原温州市房管局下属房屋登记中心申请办理涉案房屋的所有权转移登记，原温州市房管局经审核，予以核准登记，并向第三人瞿星华颁发了温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证。
原告不服被诉房屋登记，提起本案诉讼。另查明，根据温市编[2015]83号关于调整市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制的批复，原温州市房产管理局于2015年8月11日被撤销，其职责划入温州市住房和城乡建设委员会。
本院认为，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋是涉案被拆迁房屋的拆迁安置房，原告瞿崇杰与涉案被拆迁房屋具有利害关系，其与涉案房屋亦具有利害关系，有权就被诉房屋登记提起行政诉讼。被告温州市住建委与第三人姜春英、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹、温州市滨江建设办公室主张原告不具有提起本案诉讼的主体资格，与法不符，本院不予支持。2、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，第三人姜春英对涉案房屋的所有权自被告作出被诉房屋登记时生效，被诉房屋登记对原告的权利义务产生影响。第三人温州市滨江建设办公室主张被诉房屋登记仅属于记录公示，对原告的权利义务不产生任何影响，与法不符，本院不予支持。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原温州市房管局被撤销，温州市住建委继续行使原温州市房管局的职权，故温州市住建委是本案的适格被告。4、根据《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。本案中，瞿某甲与拆迁人温州市中心区开发有限公司签订了涉案拆迁安置协议，并经认购定位取得涉案房屋。瞿某甲与第三人姜春英向原温州市房管局申请办理被诉房屋登记，并提交了涉案拆迁安置协议书、浙江省契税专用缴款书、夫妻财产归属约定等用以证明涉案房屋所有权发生转移的材料，原温州市房管局经法定程序作出被诉房屋登记，已尽审慎审查义务，符合上述法律规定。虽然经行政诉讼被拆迁房屋原土地、房屋登记已被确认违法，但原告并未通过其他途经确认其对涉案被拆迁房屋享有权益，亦未提供证据证明作为被诉房屋登记权属依据的涉案拆迁安置协议书已被确认无效或撤销，其仅以被拆迁房屋登记、涉案土地登记1、涉案土地登记2已被确认违法为由要求撤销被诉房屋登记，理由不能成立，也不利于保护正常的房地产交易秩序。相关权利人若对涉案被拆迁房屋主张权利，可以通过民事诉讼途径解决。综上，原告要求确认被诉房屋登记违法的依据不足，其诉讼请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告瞿崇杰的诉讼请求。本案受理费50元、公告费（开庭公告费300元，判决书公告以实际支付为准）由原告瞿崇杰负担。
如不服本判决，原告瞿崇杰、瞿星华、瞿星珠可在本判决书送达之日起三十日内，被告温州市住房和城乡建设委员会、第三人姜春英、瞿星云、瞿星芹、瞿星妹、温州市滨江新区建设管理办公室可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张若颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《房屋登记办法》第三十三条申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。 来自