江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申509号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王春银。委托代理人王浦全。再审申请人王春银因诉盐城市大丰区草庙镇东灶村经济合作社林业承包合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院2015年9月11日作出的（2015）盐民诉终字第00038号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。2015年7月13日，王春银以大丰市草庙镇东灶村经济合作社（现盐城市大丰区草庙镇东灶村经济合作社，以下简称东灶合作社）为被告，向大丰市人民法院（现盐城市大丰区人民法院）提起本案民事诉讼称，王春银系东灶合作社成员，依法平等享有行使承包土地的权利，东灶合作社在发包东灶村××（××）境内建川河南圩林地时，剥夺并非法限制了王春银参与承包的权利，未与王春银签订《林地经营权承包合同书》。王春银认为，王春银未能享有林地承包权，完全是东灶合作社违反程序、违法发包侵害的后果。现王春银请求法院判决确认东灶合作社在东灶村××（××）境内以林地发包建川河南圩的行为违法，判令东灶合作社依法履行农村集体经济组织发包土地的法定职责，依法撤销东灶合作社的违法发包林地的行为。大丰市人民法院认为：以签订承包合同时违反法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益，要求确认承包合同效力而诉讼的，必须由发包方所属的半数以上村民提出。故在此讼争中，王春银不具备原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条的规定，裁定对王春银的起诉不予受理。王春银不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，请求：确认东灶合作社在东灶村××（××）境内以林地发包建川河南圩未适用家庭承包方式的行为违法，判令东灶合作社依法履行林地发包适用家庭承包方式的法定职责，依法撤销东灶合作社未适用家庭承包方式发包林地的行为。盐城市中级人民法院认为：根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条的规定，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，应由发包方所属的半数以上村民提起。王春银诉东灶合作社林业承包合同纠纷一案，王春银向一审法院提起的民事诉讼，不具备原告的诉讼主体资格，其起诉不符合民事诉讼法的规定，依法应当裁定不予受理。王春银的上诉请求不能成立，对其上诉请求，不予支持，一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。王春银不服，向本院申请再审称，王春银2009年与东灶合作社签订的圩堤承包合同书，因未适用家庭承包方式被一、二审法院认定为无效而撤销。现法院认为王春银对东灶合作社2014年未适用家庭承包方式发包林地的违法行为没有诉权，王春银对丧失林地家庭承包方式的权益表示不解，同时对失去林地家庭承包方式又不具备诉权的行为表示疑惑。法院用林权证认定林地明显违反法律规定。请求对本案依法再审。
本院认为，根据王春银的起诉状，其是因为东灶合作社在2014年将建川河南圩林地发包时，未与其签订《林地经营权承包合同书》，而认为侵害其承包经营权，从而提起本案民事诉讼的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故王春银认为其承包经营权被侵害，应当向有关行政主管部门申请解决，该诉请不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应当裁定不予受理。
一、二审法院裁定对王春银的起诉不予受理并无不当。王春银的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回王春银的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理
审判员 许祖福
代理
审判员 张锴冬
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李云洁 来自：