广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初1601号
原告：余达宁，男，汉族，住台山市。身份证号码：×××5511。
委托代理人：权建成，系海南中邦律师事务所律师。
被告：台山市广海镇海润商务酒店。住所地：台山市。经营者：胡国铭，男，××年××月××日出生，汉族，住台山市。
委托代理人：陈荣华。
原告余达宁与被告台山市广海镇海润商务酒店（以下简称海润酒店）劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由
审判员冯仲仁独任审判，于同年7月18日公开开庭进行了审理。余达宁及其委托代理人权建成律师，海润酒店的委托代理人陈荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余达宁向本院提出诉讼请求：1、确认余达宁与海润酒店自2014年5月4日至2015年10月8日期间双方存在劳动关系；2、判令海润酒店向余达宁支付2014年5月4日至2015年10月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额32000元；3、判令海润酒店向余达宁支付从2014年5月4日至2015年9月30日期间休息日的加班工资3678元；4、判令海润酒店向余达宁支付应休未休年休假工资1930.95元；5、判令海润酒店向余达宁支付2015年9月的提成及2015年10月1日至8日的工资1420.3元。事实和理由：余达宁于2014年5月4日入职海润酒店工作，工作岗位为电工，每月工资2000元加提成，以货币形成按月现金支付，至2015年10月8日被无故辞退，海润酒店未与余达宁签订书面劳动合同，也未为余达宁缴纳社会保险费。余达宁在海润酒店工作期间，工作时间每天8小时，每月休息3天，工作满一年有七天年休假，双休日、法定节假日加班也未按法律法规规定支付加班费。未安排余达宁休年假，也未支付应休未休年假的工资，未支付2015年9月的提成及2015年10月1日至8日的工资。余达宁向台山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁裁决，台山市劳动人事争议仲裁委员会确认余达宁与海润酒店之间不存在劳动关系，驳回原告余达宁的仲裁请求。
原告余达宁不服裁决结果，遂向法院起诉。
被告海润酒店辩称，海润酒店与余达宁之间不存在劳动关系，不同意支付余达宁请求的全部款项。本院
经审理认定事实如下：余达宁与海润酒店之间没有签订书面劳动合同。双方争议的主要事实是余达宁与海润酒店之间是否存在事实劳动关系。余达宁向本院提交证据《劳动监察投诉登记表》、赵义兴的证人证言、《支付证明单》、光盘等证据，以证明双方存在劳动关系。海润酒店对余达宁提交的证据的客观性、合法性、真实性均不认可。对于余达宁提交的证据，其中《劳动监察投诉登记表》只能反映余达宁与海润酒店之间有劳动争议其向劳动监察部门投诉的情况，但不能直接证明双方存在劳动关系，对其证明效力不予认可；余达宁未能证明赵义兴与海润酒店存在劳动关系，赵义兴的身份情况不明，对赵兴义的证人证言不予认可；《支付证明单》仅有余达宁本人单方面的签名，没有海润酒店的签章或相关工作人员的签名确认，对其证明效力不予认可；《光盘》记录的对话人员身份情况、时间、地点及内容均不能确认，对该证据的证明效力不予认可。
本院认为，本案是劳动合同纠纷。余达宁主张受海润酒店的雇请在酒店内从事电工工作，应对双方之间形成的劳动关系承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，余达宁对其工作的具体时间、工作内容、双方约定的工资及支付情况等事实均无法提出足够的证据加以证明，应当承担不利的后果。因此，余达宁的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，
判决如下：驳回原告余达宁的诉讼请求。本案受理费5元由原告余达宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 冯仲仁
二〇一六年八月十六日
书记员 张慧敏 更多数据：