北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初18637号原告北京博瑞祥和供暖有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里87号楼1至2层×号。法定代表人孙颖，经理。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告张兆金，住北京市通州区。
原告北京博瑞祥和供暖有限公司（以下简称原告）与被告张兆金（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由
代理
审判员高楠独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王月、被告张兆金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系北京市通州区葛布店东里当代名筑小区的供暖公司，被告系该小区业主。按照北京市物价局发布的《北京市物价局关于调整我市民用供暖价格和热电厂热力出厂价格的通知》，京价（商）字【2001】372号第三条规定“燃油、燃气、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米采暖季28元调整为30元”。被告房屋面积83.97平方米，供暖费共计2519.1元。原告按规定提供供暖，被告未支付2015年11月15日至2016年3月15日供暖费。故诉至法院，请求法院判令:1、被告支付所拖欠的自2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费2519.1元；2、被告支付滞纳金2519.1元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费确实没有缴纳。第一，原告与被告之间从未签订过供热合同，故原告因供用热力合同纠纷起诉被告没有事实依据。第二，原告与被告之间从未签订过供热合同，所以也没有约定过滞纳金，原告主张的滞纳金请求也没有法律依据。第三，2015年11月15日至2016年3月15日供暖期间，北京市通州区当代名筑家园业主普遍证实，温度达不到北京市规定的最低供热标准18度的要求，因此被告有权拒绝支付供暖费。第四，2015年11月15日至2016年3月15日供暖期间，北京市通州区当代名筑家园的供热并未执行北京市规定的热计量，但小区供暖上报的是按照热计量上报，所以根据北京市热计量相关规定业主有权要求原告执行热计量后在交费。
经审理查明：被告系北京市通州区葛布店东里99号楼12层×室房屋（建筑面积83.97平方米）的所有权人，该房屋位于当代名筑小区。2015年，原告与当代名筑小区开发商北京筑高房地产开发有限公司（以下简称筑高房地产公司）签订《当代名筑小区锅炉供热运行委托合同》，约定筑高房地产公司将当代名筑家园小区供热运行管理及维护维修工作委托给原告，委托期限自2015年5月1日起至2016年5月1日止，收费标准为住宅30元/供暖季/平方米，费用由原告直接向用户收取。合同签订后，原告未与被告单独签订供暖协议，但自2015年11月15日至2016年3月15日为当代名筑小区提供了供热服务。经核实，被告拖欠2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费2519.1元尚未交纳。庭审中，被告称因为供暖温度不达标以及应当执行热计量后再交费故不同意缴纳供暖费，并提供照片予以佐证。原告对此不予认可，并称其供暖温度达标，目前小区没有实施热计量收费。上述事实，有《当代名筑小区锅炉供热运行委托合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告依据开发商的委托为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，被告理应向原告交纳供暖费，其未予交纳不妥。故原告要求被告交纳拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。原、被告并未就滞纳金进行约定，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告不同意缴纳供暖费的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告张兆金给付原告北京博瑞祥和供暖有限公司
二〇一五年十一月十五日至
二〇一六年三月十五日期间的供暖费二千五百一十九元一角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京博瑞祥和供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张兆金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。
代理
审判员 高 楠
二〇一六年八月十六日
书 记 员 洪春晓 搜索“”