安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0181民初1811号
原告：徐世胜，男。
被告：侯平超，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河南永城牌坊街营销服务部。
负责人：李红梅，公司经理。
委托代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。
原告徐世胜诉被告侯平超、中国人民财产保险股份有限公司河南永城牌坊街营销服务部（以下简称：人保财险永城服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由
代理
审判员王娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐世胜、被告侯平超、被告人保财险永城服务部的委托代理人陈奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世胜诉称：2015年11月30日6时10分，被告侯平超驾驶豫N656**重型货车沿巢湖北路由北向南行驶，当车行驶至紫薇洞铁路桥路段时，遇情采取措施不当撞到了前方徐世胜驾驶的皖A318**号重型货车及车载货物等受损的道路交通事故。根据巢湖市公安局交通警察大队认定，被告侯平超应负事故全部责任。本次事故给原告造成了重大损失，为维护自身合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计24910元，其中货物装卸费1800元、货物运输费3430元、停运费8000元、驾驶员误工费1920元、雨布网绳费1800元、停车费60元、补胎费120元、交通费生活费住宿费780元、车主及亲属处理事故在误工费3000元、精神损害抚慰金4000元;2、被告人保财险永城服务部在保险限额内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险永城服务部辩称：对事故发生在事实、责任划分、车辆投保情况无异议。事故发生后，保险公司支付了原告赔偿款，空调费73473元、车损10255元，故对原告在诉请不再进行赔偿。
被告侯平超辩称：车辆购买了保险，附加不计免赔，对原告在诉请，应由保险公司赔偿。原告徐世胜为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分。2、保单2份，证明车辆投保情况。3、被告侯平超的驾驶证、行驶证，证明被告侯平超的身份及车辆所有人情况。4、收据5张、照片2张，证明购买雨布网绳、装卸货、运输费、施救费、补胎费等相关费用。5、承诺1份，证明被告侯平超承诺对于空调的往返费用如果保险公司不承担由他负责。被告人保财险永城服务部的质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4中购买雨布、网绳的1800元收款收据有异议，无相关单位的印章，无出具人的签名，无法核实真实性，该收据仅是购买雨布网绳的费用，但原告并未举证据证明雨布网绳的损失与交通事故有关联性，不认可。装卸货1800元收据有异议，该收据交款单位是朝阳物流，而非原告，无法证明该票据与本起事故具有关联性，即便不发生交通事故装卸费用也会产生，不属于交通事故赔偿范围。3430元收据有异议，该票据的交款单位是安徽长久电器公司，该票据为配件押金，可以退还的，不属于赔偿款的范畴。120元补胎费有异议，没有单位印章，无法核实真实性，保险公司对皖A318**车损进行赔偿时已包含了1800元的轮胎费用，原告要求120元补胎费属于重复要求。60元的收款收据有异议，该收据不显示收款事由，无法证实与本次事故具有关联性。照片有异议，未显示拍照日期，无法证实与本次事故有关联性。对证据5承诺真实性无异议，保险公司已经承担了赔偿责任，不再承担赔偿责任。被告侯平超的质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4中五张收款收据不会进行赔偿；对照片不认可。对证据5承诺书中在名字是我写的，事故发生时原告逼迫让我签字的，我不晓得是什么内容。被告人保财险永城服务部同时提交如下证据：1、保险公司赔款计算书1份，证明已向原告赔偿车损10255元，车上财产损失73473元。2、原告出具的收据1份，证明原告收到空调费用73473元。3、车辆损失确认书，证明车辆定损10255元，其中包括轮胎费1800元。原告徐世胜质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议，保险公司赔偿在车损和空调费不在诉请范围内，轮胎费是调换轮胎产生的费用，不包含在车辆定损中。被告侯平超质证意见如下：请法院依法判决。被告侯平超向本院提交如下证据：道路交通事故人民调解协议书，证明与原告已经达成调解协议，并按照保险公司定损数额赔偿过了。原告徐世胜的质证意见如下：车损和空调损失费不在本次的诉请范围内。被告人保财险永城服务部对被告侯平超所举的证据无异议。案
经审理查明：2015年11月30日6时10分，被告侯平超驾驶豫N656**号重型货车沿巢湖北路由北向南行驶，当车行驶至紫薇洞铁路桥路段时，遇情采取措施不当撞到了前方徐世胜驾驶的皖A318**号重型货车，造成皖A318**号车及车载货物等受损的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队就该事故作出事故认定书，认定被告侯平超负事故全部责任、原告徐世胜无责任。皖A318**号车辆在被告人保财险永城服务部投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。2015年11月30日，该事故经巢湖市道路交通事故人民调解委员会调解，原告徐世胜、被告侯平超自愿达成如下赔偿协议：“财产直接损失保险公司定损数，由当事人侯平超承担。无其他争议，双方签字生效，一次性调解处理结束。”根据保险公司的定损，被告人保财险永城服务部已赔偿原告空调维修费73473元、赔偿原告车辆定损金额10255元。经审查，
本院认为：对于原告因交通事故造成的损失，原告、被告双方已由人民调解委员会组织调解，并于2015年11月30日自愿达成赔偿协议，且被告人保财险永城服务部已按该人民调解协议赔偿完毕，根据调解协议“无其他争议，双方签字生效，一次性调解处理结束”，现原告徐世胜又以同一事实向本院起诉，要求被告赔偿其各项损失，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，
裁定如下：驳回原告徐世胜的起诉。案件受理费减半收取210元，予以退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理
审判员 王娟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 叶原 更多数据：