浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1352号
上诉人（原审被告）：台州坤茂置业有限公司。住所地：台州市椒江区前所街道前所村客渡路*号。
法定代表人：朱建夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎元根，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：戈敏芬。
委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人台州坤茂置业有限公司（以下简称坤茂公司）因与被上诉人戈敏芬民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交二审新证据，且一致同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人坤茂公司上诉请求：请求撤销原判，依法驳回被上诉人在原审的诉讼请求；
一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：
一、原审判决认定的借款金额错误。由于双方当事人并未在借款合同中约定向案外人黄发金交付借款，故被上诉人向黄发金转账7700000元的行为不能视为被上诉人向上诉人履行了交付借款的义务。若被上诉人系通过黄发金向上诉人交付借款，则应在黄发金向上诉人交付7700000元才能视为被上诉人履行交付义务。本案中，上诉人并未收到黄发金交付的款项，因此不能认定被上诉人通过黄发金向上诉人履行了交付借款的义务。此外，被上诉人于2013年8月5日通过转账方式向上诉人交付借款200万元，表明被上诉人知道应当将借款直接交付给上诉人，因此，被上诉人没有理由也没有必要通过黄发金向上诉人交付借款。被上诉人向黄发金转账7700000元的行为只能证明被上诉人与黄发金之间的经济往来，在黄发金没有作为本案当事人参加诉讼的情况下，原审判决直接认定黄发金收取的7700000元款项属于本案借款，不仅损害了上诉人的权益，也损害了黄发金的权益。根据现有证据表明，上诉人实际收到的借款金额为2000000元，原审判决认定借款金额为7700000元，属认定事实有误。
二、原审判决认定借款利息错误。上诉人于2013年9月至2015年5月期间累计向被上诉人归还2526400元，但没有证据表明上述款项全部属于归还利息。原审法院将上述款项全部认定为利息，再以利息金额推定借款本金，完全缺乏事实与法律依据。本案借款利息应当以2000000元为技术按照年利率24%计算，其余部分属于归还借款本金。据此，上诉人已经清偿2000000元本息。
被上诉人戈敏芬辩称：
一、原审判决认定被上诉人向上诉人交付借款7700000元，事实清楚，证据确实充分。2013年8月1日，双方当事人签订借款合同一份，约定上诉人向被上诉人借款6500000元。2013年8月5日，被上诉人按照上诉人的指示向其财务人员黄发金账户转账6500000元，上诉人向被上诉人出具两份共计6500000元的收款收据，确认收到上述借款。2013年8月22日，双方当事人再次签订借款合同一份，约定上诉人向被上诉人借款1200000元。同日，被上诉人按照上诉人的指示向其财务人员黄发金账户转账120万元，上诉人向被上诉人出具一份1200000元的收款收据，确认收到上述借款。因此，上诉人在原审提供的借款合同、工商银行交易记录、收款收据能够相互印证，证明被上诉人已经向上诉人交付7700000元借款。其次，从上诉人支付利息的情况看，2013年9月2日至2014年9月4日，上诉人按照借款本金7700000元及借款合同约定的月利率2.2%向被上诉人支付利息，表明上诉人认可被上诉人已经履行了7700000元借款的交付义务。再次，上诉人在借款合同签订后从未向被上诉人主张未收到借款，也未要求被上诉人返还收款收据，可以印证被上诉人已经履行了7700000元借款的交付义务，被上诉人以未收到黄发金转交的借款及黄发金与答辩人可能存在经济往来为由，主张未收到涉讼借款不能成立。最后，被上诉人向上诉人转账的2000000元是（2016）浙1002民初4493号案件中许雪莉与上诉人间的借款往来，与本案无关。
二、原审判决认定上诉人支付的2526400元为利息，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上诉人所支付的款项仅够充抵截至2014年11月4日止的利息，本案根本不涉及支付借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，双方当事人约定的月利率2.2%并未超过年利率36%，且上诉人已自愿履行，故不应予以返还。综上，请求驳回上诉，维持原判。原告戈敏芬向一审法院起诉请求：被告立即支付给原告借款本金7700000元，并支付自2014年11月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。庭审过程中，原告变更（减少）诉讼请求为请求判令被告立即支付给原告借款本金7700000元，并支付自2014年11月5日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2013年8月3日、2013年8月22日，原告作为出借人甲方，被告坤茂公司作为借款人乙方，分别签订《借款合同》两份。两份合同均约定：乙方因房产开发工程建设需要向甲方借款，借款用于台州大道东侧4号路北侧商住用地建设工程，借款金额分别为6500000元、1200000元，其中6500000元借款的借款期限为自2013年8月1日（以甲方实际出借款项之日起算）起至2014年7月31日止，1200000元借款的借款期限为自2013年8月22日（以甲方实际出借款项之日起算）起至2014年8月21日止。乙方到期还清所有款项，甲方收到还款后将收据交给乙方。自收到借款之日起，借款期内月利为月利率2.2%，利息按月结算，每月利息应于当月1号前支付至甲方指定的还款账户。双方同时约定了其他权利、义务。2013年8月5日，原告支付至黄发金账户6500000元，2013年8月22日，原告支付至黄发金账户1200000元。2013年8月4日，被告向原告出具收款收据一份，载明收到原告借款6000000元。2013年8月5日，被告向原告出具收款收据一份，载明收到原告借款500000元。2013年8月22日，被告向原告出具收款收据一份，载明收到原告借款1200000元。自2013年9月2日起至2015年5月26日止，被告通过原法定代表人余美肚账户分十八次支付给原告共计2526400元。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。一审法院认为，原、被告之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，除约定利息过高外，其余内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。本案的争议焦点为：原告实际出借给被告的借款金额及被告已返还的借款本息为多少？首先，从三份收款收据出具的时间及金额看，该三份收款收据系针对原、被告签订的两份借款合同开出的。其次，从原、被告确认的被告支付给原告款项的付款时间看，前十三笔都是每月支付一次，从付款金额看，6500000元款项自2013年8月5日起至2013年9月2日止按月利率2.2%计算的利息为133466.67元，1200000元款项自2013年8月22日起至2013年9月2日止按月利率2.2%计算的利息为9680元，总计利息为143146.67元，与2013年9月2日支付的金额143000元非常接近。7700000元款项按月利率2.2%计算每个月的利息为169400元，该金额与2013年11月2日至2014年9月4日11个月支付的款项完全一致。因此，该院认为被告自2013年9月2日起至2014年9月4日止支付的13笔款项无论从付款时间还是从付款金额来看都非常具有规律性，符合支付利息的特点。故上述十三笔款项应为支付利息。另从支付利息的金额看，该利息是按借款本金7700000元计收的。故该院认为，原告已向被告交付7700000元借款。黄发金系被告公司人员，上述款项也已由被告出具收款收据确认，该院认为原告关于本案借款通过黄发金交付的解释合理。再次，对于被告自2014年10月10日至2015年5月26日支付的五笔共计345000元的款项性质，该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，该院认为被告支付的345000元应先用于支付利息。根据原告交付借款的时间，按月利率2.2%计算，至2014年11月4日止，实际产生利息为2531686.67元。因月利率2.2%并未超过年利率36%，对被告已支付的利息该院不予干预。现原告自愿自2014年11月5日起按月2%计算利息，本院予以准许。被告主张实际向原告借款2000000元，并提供了付款委托书一份，因该院已对本案借款的交付问题进行了分析，故认为该付款委托书与本案无关，原告有无为案外人许雪莉代为交付该2000000元在本案中不做分析。综上，原告变更后的诉讼请求合法，该院予以支持。被告关于实际借款金额为2000000元及该借款已实际归还的辩解理由不能成立。判决：被告台州坤茂置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告戈敏芬借款本金7700000元，并支付该款自2014年11月5日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42716元（已减半），财产保全费5000元，合计47716元，由被告台州坤茂置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于涉讼借款金额的问题。双方当事人间签订的借款合同总额为7700000元，对于款项交付，被上诉人还提供了收款收据及向黄发金账户的转账凭证予以证实，上述凭证在形成时间及款项金额上与借款合同能够相互印证，收款收据摘由一栏亦载明了“借款”字样，且黄发金系上诉人员工，则上述证据能够形成完整证据链，证明被上诉人通过黄发金账户向上诉人交付7700000元借款，且上诉人已出具收款收据予以确认。原审判决据此认定涉讼借款金额应为7700000元正确，本院予以确认。
二、关于上诉人支付的2526400元是否系利息，借款是否已经清偿的问题。涉讼借款金额7700000元，根据双方约定的2.2%月利率，截至2014年10月4日实际产生的利息金额应为2531686.67元，而事实上，上诉人自2013年9月2日至2015年5月26日已向被上诉人支付款项共计2526400元，并未超过截至2014年10月4日实际产生的利息金额且实际履行部分并未超过年利率36%，则原审法院将上述款项用于抵扣2014年11月4日前的利息，并认定上诉人尚欠被上诉人借款本金7700000元及相应利息正确，本院予以确认。综上，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人间签订的总额为7700000元的借款合同真实，除利息约定过高外，其余内容并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上诉人尚欠借款本金7700000元及相应利息，应当予以偿还。现上诉人以收款收据系事先出具，被上诉人向黄发金账户的汇款并非履行本案借款，上诉人仅收取被上诉人2013年8月5日的2000000元汇款为由，主张借款金额为2000000元，且已经归还2526400元，双方借款已经结清，但收款收据系确认收取款项的书面凭证，上诉人关于事先出具的主张不符常理，在无其他证据的情形下，无法推翻收款收据的证明效力，而2013年8月5日的款项经审查与本案并无关联，故上诉人关于借款本金为2000000元的主张不能成立，进而上诉人关于已经支付的2526400元应当抵扣借款本金，双方借款已经结清的主张亦不能成立。综上所述，上诉人坤茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85432元，由上诉人台州坤茂置业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理
审判员 王晓婷
二〇一六年八月十六日
书 记 员 项海英 来源：百度“”