福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2081号上诉人（一审原告）福建安捷脚手架租赁有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇连洋路123号好来屋2#楼1406单元。法定代表人王有存，总经理。委托代理人刘志杰、池崇镇（实习），福建国富律师事务所律师。上诉人（一审被告）阮芳寔，男，汉族，1976年4月6日出生，住福建省宁德市蕉城区。委托代理人刘善理、吴辰阳，福建建达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）杨宇衡，男，汉族，1967年1月2日出生，住福���省宁德市蕉城区。被上诉人（一审被告）石贤远，男，汉族，1972年3月6日出生，住福建省福安市。
上诉人福建安捷脚手架租赁有限公司（下称“安捷公司”）因与上诉人阮芳寔、被上诉人杨宇衡、石贤远租赁合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。一审原告安捷公司请求：1、阮芳寔向安捷公司归还0.4米立杆1680根、0.6米横杆1299根、0.7米立杆142根、1米立杆34根、1.3米立杆18根、1.9米立杆1261根、2.2米立杆97根、2.5米立杆5597根、3.1米立杆605根，0.9米横杆1245根、1.2米横杆650根、1.5米横杆2551根；若阮芳寔不能归还租赁物，则按���合同约定赔偿：碗扣立杆306167.4元、碗扣横杆121189.5元；2、阮芳寔向安捷公司支付暂算至2015年3月31日止的租金322873.31元及违约金50000元（租金按合同约定计至阮芳寔还清租赁物或付清赔偿金之日止，2015年4月5日以前违约金50000元，2015年4月6日后的违约金以拖欠租金额为基数每月按银行同期贷款利率4倍计算至被告阮芳寔还清之日止）、装车费16519元、缺损赔偿费22889.5元；3、杨宇衡、石贤远对阮芳寔的上述债务承担连带责任；4、由阮芳寔、杨宇衡、石贤远承担本案诉讼费用。一审法院查明，2013年6月27日，安捷公司（甲方）与阮芳寔（乙方）、石贤远（丙方）签订一份《碗扣架租赁合同》，约定：乙方所建工程名称为五万吨冷链物流项目，施工详细地址为飞鸾镇坛田村，承建此工程项目部为福建三都澳物流有限公司；租赁物品名称、规格、数量及租金的结算���相关事宜应有双方负责人签字，甲方负责人包括董硕、陈庆锰，乙方负责人包括阮芳寔、陈永日、陈言村；乙方租赁甲方碗扣支架约1000吨，具体租赁数量以双方签字的单据为准；碗扣支架每米0.022元／天，（按实际长度计算，横杆除外），0.3米、0.6米横杆、0.4米立杆每根0.022元／天；租赁期限自2013年6月27日至2013年11月26日止，起步租期为150天，租赁时间超过起步租期按实际租赁时间计算，不足的按起步租期计算；到期后如乙方续租，经甲方同意方可，否则乙方应在5日内归还租赁物资；租金按公历月份计算，每月结一次，乙方应于次月后的5日内向甲方付清租金，乙方应依约及时支付，如不能按时支付租金，应按所欠租金的每日6‰向甲方支付违约金；如拖欠租金超过十天，甲方有权解除合同收回租赁物；租赁期满后，乙方须在十日内派遣负责人与甲方核对账目，确定总租金及其他应付款数额，乙方交纳的押金及付款不足冲抵租金及其他应付款数额时，乙方需在五日内支付所欠款项，否则应按所欠金额的每日6‰向甲方支付违约金；若有结余，甲方五日内退还乙方，否则甲方按每日6‰支付乙方违约金；乙方派遣负责人到甲方指定地点仓库提取、归还租赁物，运输及装卸车由乙方自行负责，装车费15元／吨；乙方按租赁物的原数量、规格、质量归还；租赁物丢失及损坏无法修复时，乙方按附表价格5日内付清赔偿款，否则甲方继续收取租金；附表中序号1-10对应的“名称”、“规格”、“重量”、“丢失、报废赔偿”分别为立杆、LG-310（㎝）、17.31（㎏／根）、103.52（元／根）；立杆、LG-250（㎝）、14.02（㎏／根）、83.83（元／根）；立杆、LG-190（㎝）、10.67（㎏／根）、63.8（元／根）；立杆、LG-160（㎝）、9.2（㎏／根）、55.02（元／��）；立杆、LG-130（㎝）、7.41（㎏／根）、44.32（元／根）；立杆、LG-100（㎝）、6（㎏／根）、35.87（元／根）；横杆、HG-120（㎝）、5.12（㎏／根）、32.31（元／根）；横杆、HG-90（㎝）、3.97（㎏／根）、24.78（元／根）；横杆、HG-60（㎝）、2.82（㎏／根）、17.6（元／根）；横杆、HG-30（㎝）、1.87（㎏／根）、11.66（元／根）；如发生争议双方协商解决，协商不成时由甲方住所地人民法院依法裁决；本合同在履行过程中收发货清单及双方签字认可的所有单据作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；租赁物资退还完毕，款项付清后本合同失效；合同中还对租赁物的用途、维修、保养、损坏赔偿等作出了约定。合同的尾部注明“保：杨宇衡、138××××1088；石贤远、130××××6872；”。合同签订后，阮芳寔于2013年7月4日从安捷公司提取3.1米立杆500根（计1550���）、1.9米立杆4根（计7.6米）、1.5米横杆1383根（计2074.5米）、0.6米横杆3180根（计1908米）；于2013年7月5日从安捷公司提取3.1米立杆750根（计2325米）、1.9米立杆2008根（计3815.2米）、1.5米横杆7根（计10.5米）、0.9米横杆3804根（计3423.6米）；于2013年7月6日从安捷公司提取3.1米立杆250根（计775米）、1.9米立杆450根（计855米）、1.5米横杆2118根（计3177米）、0.9米横杆7291根（计6561.9米）；于2013年7月21日从安捷公司提取3.1米立杆1000根（计3100米）、1.9米立杆1204根（计2287.6米）、1.5米横杆1061根（计1591.5米）、0.9米横杆3804根（计3423.6米）；于2013年7月22日从安捷公司提取3.1米立杆500根（计1550米）、1.9米立杆706根（计1341.4米）、1.5米横杆1020根（计1530米）、1.2米横杆3101根（计3721.2米）、0.9米横杆1902根（计1711.8米）、0.6米横杆1484根（计890.4米）；于2013年7月26日从安捷公司提取2.2米立杆800根（计1760米）、1.9米立杆1608根（计3055.2米）、1.5米横杆1059根（计1588.5米）、0.9米横杆4121根（计3708.9米）、0.6米横杆1060根（计636米）；于2013年7月27日从安捷公司提取3.1米立杆200根（计620米）、2.5米立杆1500根（计3750米）、1.9米立杆710根（计1349米）、1.2米横杆3101根（计3721.2米）、0.9米横杆634根（计570.6米）、0.6米横杆848根（计508.8米）；于2013年7月29日从安捷公司提取两车租赁物，其中，一车为3.1米立杆400根（计1240米）、2.5米立杆800根（计2000米）、2.2米立杆350根（计770米）、1.9米立杆8根（计15.2米）、1.5米横杆4根（计6米）、0.9米横杆6340根（计5706米）、0.6米横杆1060根（计636米）；另一车为2.2米立杆850根（计1870米）、1.9米立杆1204根（计2287.6米）、1.5米横杆8根（计12米）、0.9米横杆6340根（计5706米）；于2013年7月31日从安捷公司提取两车租赁物，其中，一车为1.9米立杆1600根（计3040米）、1.5米横杆2824根（计4236米）、0.9米横杆4121根（计3708.9米）；另一车为3.1米立杆600根（计1860米）、2.5米立杆750根（计1875米）、2.2米立杆650根（计1430米）、1.9米立杆416根（计790.4米）、1.5米横杆1765根（计2647.5米）、0.6米横杆2544根（计1526.4米）；于2013年8月3日从安捷公司提取3.1米立杆750根（计2325米）、2.5米立杆200根（计500米）、1.9米立杆1510根（计2869米）、1.2米横杆886根（计1063.2米）、0.9米横杆3170根（计2853米）、0.6米横杆1484根（计890.4米）；于2013年8月5日从安捷公司提取3.1米立杆1450根（计4495米）、2.5米立杆300根（计750米）、1.9米立杆308根（计585.2米）、1.2米横杆886根（计1063.2米）、0.9米横杆3170根（计2853米）、0.6米横杆1272根（计763.2米）；于2013年8月7日从提取1.9米立杆2101根（计3991.9米）、1.5米横杆4549根（计6823.5米）；于2013年8月8日从安捷公司提取3.1米立杆1000根（计3100米）、2.5米立杆100根（计250米）、1.9米立杆1462根（计2777.8米）、1.2米横杆3101根（计3721.2米）、0.6米横杆848根（计508.8米）；于2013年8月11日从安捷公司提取3.1米立杆800根（计2480米）、2.5米立杆1200根（计3000米）、1.9米立杆212根（计402.8米）、1.3米立杆700根（计910米）、0.9米横杆3170根（计2853米）、0.6米横杆848根（计508.8米）；于2013年8月18日从安捷公司提取3.1米立杆500根（计1550米）、2.2米立杆800根（计1760米）、1.9米立杆4根（计7.6米）、0.7米立杆900根（计630米）、1.5米横杆814根（计1221米）、1.2米横杆886根（计1063.2米）、0.9米横杆3804根（计3423.6米）、0.6米横杆1696根（计1017米）；于2013年8月23日从安捷公司提取3.1米立杆1450根（计4495米）、1.9米立杆1014根（计1926.6米）、1.0米立杆1000根（计1000米）、1.2米横杆443根（计531.6米）、0.9米横杆1902根（计1711.8米���、0.6米横杆636根（计381.6米）；于2013年8月26日从安捷公司提取3.1米立杆400根（计1240米）、2.2米立杆600根（计1320米）、1.9米立杆1210根（计2299米）、1.0米立杆400根（计400米）、1.5米横杆1020根（计1530米）、0.9米横杆2536根（计2282.4米）、0.6米横杆1908根（计1144.8米）；于2013年8月29日从安捷公司提取2.5米立杆900根（计2250米）、1.9米立杆200根（计380米）、1.6米立杆500根（计800米）、1.5米横杆2118根（计3177米）、1.2米横杆886根（计1063.2米）、0.9米横杆3170根（计2853米）、0.6米横杆848根（计508.8米）；于2013年9月7日从安捷公司提取0.4米立杆2000根（计800米）、1.0米立杆200根（计200米）；于2013年9月30日从安捷公司提取0.4米立杆3000根（计1200米）。阮芳寔于2013年11月27日向安捷公司归还3.1米立杆546根、2.5米立杆300根、2.2米立杆50根、1.9米立杆1032根、0.4米立杆1500根；于2013年12���5日向安捷公司归还3.1米立杆100根、2.5米立杆600根、2.2米立杆600根、1.9米立杆2422根、1.0米立杆300根、0.4米立杆500根；于2013年12月11日向安捷公司归还2.5米立杆300根、2.2米立杆100根、1.9立杆1161根、1.6米立杆250根、0.7米立杆105根、0.4米立杆1455根、1.2米横杆2根、0.6米横杆2541根；于2013年12月15日向安捷公司归还3.1米立杆800根、2.5米立杆50根、2.2米立杆451根、1.9米立杆2269根、0.9米横杆2731根、0.6米横杆1268根、1.5米横杆5根；于2013年12月21日向安捷公司归还3.1米立杆691根、2.5米立杆91根、2.2米立杆248根、1.9米立杆1426根、1.6米立杆100根、1.3米立杆96根、1.0米立杆287根、0.4米立杆2000根、1.5米横杆232根、1.2米横杆321根、0.9米横杆5069根、0.6米横杆3179根；于2013年12月28日向安捷公司归还3.1米立杆1548根、2.5米立杆100根、2.2米立杆101根、1.9米立杆1515根、1.2米横杆212根、0.9米横杆2846根、0.6米横杆1272根；于2013年12月30日向安捷公司归还3.1米立杆515根、2.5米立杆201根、2.2米立杆72根、1.9米立杆977根、1.6米立杆53根、1.3米立杆199根、0.7米立杆267根、1.5米横杆695根、1.2米横杆1308根、0.9米横杆6022根、0.6米横杆1905根；于2014年1月6日向安捷公司归还3.1米立杆750根、2.5米立杆500根、2.2米立杆400根、1.9米立杆519根、1.5米横杆300根、1.2米横杆443根、0.9米横杆6972根、0.6米横杆1692根；于2014年1月9日向安捷公司归还3.1米立杆649根、2.5米立杆250根、2.2米立杆100根、1.9米立杆1362根、1.5米横杆1383根、1.2米横杆604根、0.9米横杆4438根、0.6米横杆1269根；于2014年1月12日向安捷公司归还3.1米立杆250根、2.5米立杆521根、2.2米立杆25根、1.9米立杆501根、1.6米立杆118根、1.3米立杆32根、1.0米立杆52根、0.7米立杆270根、0.4米立杆25根、1.5米横杆2210根、1.2米横杆2108根、0.9米横杆5064根、0.6米横杆1272根；于2014年1月17日向安捷公司归还三车租赁物，其中一车为3.1米立杆456根、2.5米立杆217根、2.2米立杆110根、1.9米立杆712根、1.6米立杆84根、1.3米立杆7根、1.0米立杆19根、0.7米立杆9根、0.4米立杆10根、1.5米横杆1300根、1.2米横杆548根、0.9米横杆5790根、0.6米横杆430根；一车为3.1米立杆100根、2.5米立杆50根、2.2米立杆74根、1.9米立杆663根、1.3米立杆48根、0.7米立杆24根、1.5米横杆973根、0.9米横杆3154根；另一车为3.1米立杆50根、2.5米立杆200根、2.2米立杆400根、1.9米立杆360根、0.9米横杆1902根；于2014年1月18日向安捷公司归还3.1米立杆100根、2.5米立杆200根、2.2米立杆150根、1.9米立杆658根、0.9米横杆1902根；于2014年1月19日向安捷公司归还3.1米立杆170根、2.5米立杆100根、2.2米立杆160根、1.9米立杆31根、1.5米横杆1350根、1.2米横杆1114根、0.9米横杆1266根、0.6米横杆848根；于2014年2月18日向安捷公司归还3.1米立杆628根、2.5米立杆156根、2.2米立杆174根、1.9米立杆521根、1.6米立杆57根、1.3米立杆134根、1.0米立杆128根、1.5米横杆1225根、1.2米横杆790根、0.9米横杆4425根、0.6米横杆840根；于2014年2月20日向安捷公司归还3.1米立杆1150根、2.5米立杆550根、2.2米立杆150根、1.9米立杆567根、1.5米横杆1695根、1.2米横杆1098根；于2014年2月26日向安捷公司归还3.1米立杆650根、2.5米立杆550根、2.2米立杆300根、1.9米立杆922根、1.5米横杆1176根、1.2米横杆1098根、0.9米横杆1361根；于2014年2月27日向安捷公司归还3.1米立杆330根、2.5米立杆93根、2.2米立杆38根、1.9米立杆302根、1.6米立杆179根、1.3米立杆66根、1.0米立杆80根、0.7米立杆83根、0.4米立杆516根、1.5米横杆1330根、1.2米横杆1855根、0.9米横杆1934根、0.6米横杆407根；于2014年3月13日向安捷公司归还3.1米立杆350根、2.5米立杆250根、2.2米立杆250根、1.9米立杆220根��1.6米立杆50根、1.3米立杆100根、1.0米立杆500根、0.4米立杆500根、1.5米横杆1542根、1.2米横杆2068根、0.9米横杆3654根、0.6米横杆576根；于2014年4月8日向安捷公司归还3.1米立杆862根、2.5米立杆318根、1.9米立杆404根、1.0米立杆200根、0.4米立杆269根、1.5米横杆1783根、1.2米横杆357根、0.9米横杆3308根、0.6米横杆1159根。阮芳寔于2013年9月8日向安捷公司支付租金10万元，于2013年10月31日支付租金15万元，于2013年12月17日支付租金20万元，于2014年1月14日支付租金20万元，合计支付租金650000元（款项由杨宇衡向安捷公司转账）。2015年4月27日，安捷公司以阮芳寔未依约归还租赁物、支付租金等为由提起本案诉讼。一审法院认为：安捷公司与阮芳寔签订的《碗扣架租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履���。本案中，除2013年7月2日和2013年9月5日两张出库单所记载的租赁物外，双方共同确认安捷公司出租的碗扣支架为0.4米立杆5000根、0.7米立杆900根、1.0米立杆1600根、1.3米立杆700根、1.6米立杆500根、1.9米立杆17939根、2.2米立杆4050根、2.5米立杆5750根、3.1米立杆10550根、0.6米横杆19716根、0.9米横杆59279根、1.2米横杆13290根、1.5米横杆19750根；阮芳寔归还的碗扣支架为0.4米立杆6775根、0.7米立杆758根、1.0米立杆1566根、1.3米立杆682根、1.6米立杆891根、1.9米立杆18544根、2.2米立杆3953根、2.5米立杆5597根、3.1米立杆10695根、0.6米横杆18658根、0.9米横杆61838根、1.2米横杆13926根、1.5米横杆17199根。故阮芳寔尚未归还安捷公司的碗扣支架为0.7米立杆142根（900根-758根）、1.0米立杆34根（1600根-1566根）、1.3米立杆18根（700根-682根）、2.2米立杆97根（4050根-3953根）、2.5米立杆153根（5750根-5597根）、0.6米���杆1058根（19716根-18658根）、1.5米横杆2551根（19750根-17199根），阮芳寔应依照合同的约定将上述租赁物归还安捷公司。安捷公司与阮芳寔共同确认0.4米立杆每根的重量以2.1kg计、丢失赔偿金额以12.55元计，0.7米立杆每根的重量以3.9kg计、丢失赔偿金额以23.32元计，2.2米立杆每根的重量以10.67kg计、丢失赔偿金额以63.8元计，1.5米横杆每根的重量以5.12kg计、丢失赔偿金额以32.31元计，属双方处分自己民事权利的行为，于法无悖，予以准许。讼争租赁合同已对其他租赁物的赔偿标准做出约定，故安捷公司关于阮芳寔不能返还租赁物时按约定价格赔偿损失的主张，可以支持。据此，尚未归还的租赁物倘若不能归还时，应支付的赔偿金为：0.7米立杆142根×23.32元／根=3311.44元，1.0米立杆34根×35.87元／根=1219.58元，1.3米立杆18根×44.32元／根=797.76元，2.2米立杆97根×63.8元／根=6188.6元，2.5米立杆153根×83.83元／根=12825.99元，0.6米横杆1058根×17.6元／根=18620.8元，1.5米横杆2551根×32.31元／根=82422.81元，合计125386.98元。讼争租赁合同约定：“碗扣支架每米0.022元／天，（按实际长度计算，横杆除外），0.3米、0.6米横杆、0.4米立杆每根0.022元／天。”租赁双方对于上述合同约定的租金计算方式产生争议。阮芳寔在民事反诉状中认可租金系按照米数计算，阮芳寔、杨宇衡、石贤远在第一次庭审中对此亦确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，阮芳寔、杨宇衡、石贤远自认对己不利的事实，予以确认。对于阮芳寔认为依照讼争合同约定横杆作���立杆的配套件不应计算租金的主张，不合常理，且与其自认不符，不予认可。故对于安捷公司主张的租金计算方式，予以支持。据此，自实际租赁之日起至2015年3月31日止，阮芳寔应付的租金为2902394.827元-2040672.812元=861722.02元（按提取租赁物之日起计算至2015年3月31日的租金，扣除实际归还之日后计至2015年3月31日止的租金，租金计算详见附件二），扣除已支付的租金650000元，截至2015年3月31日阮芳寔尚欠安捷公司租金211722.02元。2015年4月1日之后的租金应按照尚未归还的碗扣支架计付，其中，0.6米横杆以1058根为基数按照每根每天0.022元的标准计算，其余规格的碗扣支架以4579.2米为基数按照每米每天0.022元的标准计算。阮芳寔未依约及时与安捷公司核对账目，归还碗扣支架，支付租金及其他应付款项，已构成违约，故阮芳寔应从2013年8月5日起向安捷公司支付违约金。庭审中，安捷公司主动降低违约金计算标准为2015年4月5日前的违约金按月息二分计付，2015年4月6日之后的违约金按照银行同期贷款利率的四倍计付，系其处分自己民事权利的行为，且不违反法律规定，一审法院予以支持。安捷公司主张阮芳寔承担装车费，符合合同约定，予以支持。根据双方确认的出库单及合同约定，阮芳寔应当承担的装车费为：（0.4米立杆5000根×2.1kg／根＋0.7米立杆900根×3.9kg／根＋1.0米立杆1600根×6kg／根＋1.3米立杆700根×7.41kg／根＋1.6米立杆500根×9.2kg／根＋1.9米立杆17939根×10.67kg／根＋2.2米立杆4050根×10.67kg／根＋2.5米立杆5750根×14.02kg／根＋3.1米立杆10550根×17.31kg／根＋0.6米横杆19716根×2.82kg／根＋0.9米横杆59279根×3.97kg／根＋1.2米横杆13290根×5.12kg／根＋1.5米横杆19750根×5.12kg／根）÷1000×15元／吨=14870.35元。对于安捷公司要求阮芳寔支付缺损赔偿费的主张，依据不足，不予支持。根据讼争租赁合同第四条的约定，石贤远应当承担连带保证责任。杨宇衡在讼争租赁合同尾部“保”字之后签名，杨宇衡亦认可本案脚手架租赁事宜是其担保的，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故杨宇衡也应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因讼争租赁合同中未约定保证期间，在2014年4月8日阮芳寔归还最后一车租赁物，双方发生争议后，安捷公��未在六个月内要求杨宇衡、石贤远承担保证责任，杨宇衡、石贤远免除保证责任，对于安捷公司认为本案合同应当适用两年的担保期限，要求杨宇衡、石贤远承担连带保证责任的主张，不予支持。一审法院判决：
一、阮芳寔应于本判决生效之日起五日内向安捷公司返还0.7米立杆142根、1.0米立杆34根、1.3米立杆18根、2.2米立杆97根、2.5米立杆153根、0.6米横杆1058根、1.5米横杆2551根；若未按本判决确定期限返还上述租赁物时，则改由在本判决生效之日起十日内支付安捷公司赔偿金125386.98元；
二、阮芳寔应于本判决生效之日起十日内支付安捷公司暂计至2015年3月31日的碗扣支架租金211722.02元（此后的碗扣支架租金应按照尚未归还的碗扣支架计付，其中，0.6米横杆以1058根为基数按照每根每天0.022元的标准计算，其余规格的碗扣支架以4579.2米为基数按照每米每天0.022元��标准计算，计至本判决确定的返还租赁物之日止）以及违约金（以拖欠的租金为基数，从2013年8月5日起至2015年4月5日止的违约金，按月息二分计付，从2015年4月6日起至还清租金之日止的违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
三、阮芳寔应于本判决生效之日起十日内支付安捷公司装车费14870.35元；
四、驳回安捷公司的其他诉讼请求。案件受理费12289元，由安捷公司负担6144.5元，由阮芳寔负担6144.5元。
上诉人安捷公司上诉称，一、一审判决对上诉人于2013年7月2日和2013年9月5日向被上诉人提供的租赁物不予确认，是错误的。1、因被上诉人阮芳寔承租讼争租赁物系用于宁德飞鸾工地，故全部租赁物均系通过物流托运至工地。上诉人提供的出库单及运输协议结合录音证据可以形成完整的证据链，足以证明上诉人确系向被上诉人阮芳寔提供了该部��租赁物；2、上诉人法定代表人配偶王秀英与被上诉人阮芳寔、杨宇衡于2015年1月6日的通话录音中，阮芳寔确认未归还租赁物碗扣5000多米，租金结欠15万元。被上诉人杨宇衡在此前双方结算后，扣留了工程款40万元用于支付上诉人租金，以规避其作为保证人的法律责任。3、被上诉人阮芳寔庭审时提供的一份租费单，其上记载的租赁物在租数量，已经包括2013年7月3日、9月5日两车租赁物在内。因此，阮芳寔于2013年7月2日和2013年9月5日收到上诉人托运至宁德飞鸾工地的租赁物共计：碗扣立杆6662.8米、碗扣横杆7312.2米的事实。
二、一审法院认定被上诉人杨宇衡、石贤远不承担保证责任是错误的。1、上诉人与签订的租赁合同未约定明确的租赁期间，不能以2014年4月8日阮芳寔最后一次返还租赁物时间视为主债务履行期限届满。2015年1月6日，上诉人与被上诉人在录音中就租赁物��量及租金进行对账并产生争议，而上诉人于2015年4月份起诉未超过法定期限；2、本案中，被上诉人杨宇衡在录音中明确其保证人的身份，且承诺履行支付40万元款项，即使保证期限已过，杨宇衡也应继续履行保证责任。
三、一审法院以入库单系上诉人单方制作为由对租赁物缺损赔偿金不予认定，但又对阮芳寔认可入库单上载明的返还租赁物确认，显失公平。上诉人安捷公司请求：
一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；
二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人阮芳寔辩称，一、答辩人通过驾驶员黄经正返还过支架给安捷公司，但由于没有及时结算，导致多返还了脚手架。依据合同约定，本案租金的确认及租赁物的情况应以双方签字的对账单为准，答辩人在录音中多次提出双方对账，故该录音中的15万元未经双方对账，���能作为定案依据。
二、本案的保证期限已届满，杨宇衡无需承担保证责任。
三、一审法院对租赁物缺损的情况认定正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人石贤远辩称，本案已超过担保期间，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人阮芳寔上诉称，一、一审法院对租金计算方式的认定违背合同约定，与客观事实不符。横杆不应计算租金，即便计算租金，也应当是包括0.4米立杆和0.6米横杆在内所有支架均按照碗口支架的米数来计价。
二、一审法院事实认定有误。1、一审法院对上诉人归还支架数目计算与被上诉人提供租赁物入库单不一致。2013年12月21日，被上诉人提供的租赁物入库单显示归还0.4米立杆2000根，但一审法院认定归还1545根；2014年1月12日入库单显示归还1.6米立杆118根，一审法院认定97根；2014年1月17日入库单显示归还1.6米立杆84根��一审法院未记录；2014年2月18日入库单显示归还1.6米立杆57根，一审法院未记录；2014年2月27日入库单显示归还0.4米立杆516根、归还1.6米立杆179根，一审法院未记录；2014年3月13日入库单显示归还1.2米横杆杆2068根、0.4米立杆500根、1.9米立杆200根，一审法院认定归还1.2米横杆1789根、归还1.9米立杆19根，未记录0.4米立杆归还情况；2014年4月8日入库单显示归还3.1米立杆862根、0.9米横杆3308根、0.4米立杆269根、1.9米立杆404根、1.2米横杆357根，一审法院认定归还3.1米立杆717根、0.9米横杆749根，未记录0.4米立杆、1.9米立杆、1.2米横杆的归还情况。2、一审法院对租赁日期的计算有误。一审法院计算租金是采取按提取租赁物之日起计算至2015年3月31日的租金扣除实际归还之日后计至2015年3月31日止的租金的方式而得出，该计算方式将每次租期延长一天。
三、一审法院遗漏案件重要事实，损害上诉人合法权益。1、上诉人归还了全部支架，甚至多还了一部分，一审判决没有体现。2、被上诉人确认春节前后对上诉人的租金减免，但一审判决对此未作认定。根据支架租赁的行业惯例，春节前后应当对租金进行减免，被上诉人对此也进行许诺、确认。一审中上诉人提交的被上诉人制作的《安捷脚手架租赁公司租费单》确认了减免34155.88元。
四、上诉人于2014年1月18日曾向上诉人返还一车碗扣支架，一审法院没有认定。上诉人阮芳寔请求：
一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；
二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安捷公司辩称，一、上诉人阮芳寔称横杆不应计算租金与事实不符。讼争合同已明确约定0.4米立杆与0.6米横杆按根计算租金，且从合同对租赁物赔偿金的约定标准可知，短米数的租赁物价值也远高于长米数的。
二、讼争���同项下的租赁物系损耗品，上诉人阮芳寔主张其多归还租赁物不符合常理。
三、从上诉人阮芳寔提供的2014年2月10日的《安捷脚手架租赁公司租费单》可以印证上诉人阮芳寔实际承租答辩人的租赁物数量，且在抵扣上诉人已支付的租赁费用65万元后，仍结欠租金202303.07元未付，未归还租赁物为碗扣横杆46126.5米、碗扣立杆31500.5米。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。本案二审的争议焦点：一是阮芳寔是否尚欠安捷公司碗扣支架，如有结欠，则尚欠支架数量是多少；二是讼争租赁物的租金计算方式及欠付租金数额；三是保证人杨宇衡、石贤远的保证责任是否已过保证期间。
本院认为：
一、阮芳寔是否尚欠安捷公司碗扣支架，如有结欠，则尚欠的支架数量是多少。阮芳寔与安捷公司双方除了对2013年7月2日、2013年9月5日《出库单》载明的租赁物及2014年1月18日是否归还一车租赁物有异议外，其他出入库情况均不持异议，故对其他无争议部分，本院予以确认。1、关于安捷公司于2013年7月2日、9月5日《出库单》载明的租赁物是否交付问题。首先，双方之间交易产生的其他22份《出库单》均有阮芳寔或其指定人员在“收货人”处签字确认，而争议的两份《出库单》无人签收，故该两份单据与交易习惯不符，不能直接作为交付租赁物凭证。其次，安捷公司以对应时间的《运输协议》印证《出库单》中的物实际交付，但该协议既无安捷公司盖章亦无收货人信息，且驾驶员也未出庭作��，且该租赁物提取方式与讼争《碗口架租赁合同》中的关于“乙方派遣负责人到甲方指定地点仓库提取、归还租赁物资，运输及装卸车由乙方自行负责”的约定不相符，故两者无法相互印证。其三，结算期间为2014年1月22日至2014年2月10日的《租费单》显示累计出借碗扣横杆、立杠米数，安捷公司以此推演上述租赁物出库属实，其虽由阮芳寔提供，但仅作为租金减免依据，《租费单》中既无双方签字确认作为结算依据，亦未明确尚欠碗扣支架的规格、数量等内容，故不能以此推定上述事实。其四，安捷公司又主张以2015年1月份通话录音佐证，但录音中双方均未提及上述两车租赁物，亦未确定最终结算数额，仅能证明此时双方就租赁物结算产生争议。综上，在安捷公司缺乏直接证据的情况下，依据《租费单》、录音资料不足以支持该两份《出库单》载明的租赁物交付事��的成立，故该两车租赁物不予确认，一审法院认定正确。2、关于阮芳寔于2014年1月18日向安捷公司归还一车租赁物的主张是否成立。阮芳寔以其自行手写的碗扣归还清单及货车司机的证人证言佐证其主张，但该手写清单系其自行制作而无安捷公司确认，不能证明车牌号为闽Ｊ×××××货车当日通过飞鸾高速入口时装载有清单所列物品。其次，货车司机黄经正出庭作证时对归还碗扣的仓库具体方位、行车路径、收货人员及清点情况等细节均无法准确描述，亦未提交其与接收人员的交接凭据，故该证言无法印证上述归还碗扣事实。因此，阮芳寔关于该项归还租赁物的辩解，缺乏依据，本院不予采信。综上，在安捷公司与阮芳寔均无证据支持上述争议出租、退还租赁物客观真实的情况下，一审法院据双方出库交货、收货入库情况而作出尚欠租赁物的认��是正确的，处理并无不当，本院予以维持。
二、讼争租赁物的租金计算方式及欠付租金数额。关于租金单价标准，从讼争《碗扣架租赁合同》关于“碗扣支架每米0.022元／天（按实际长度计算，横杆除外），0.3米、0.6米横杆、0.4米立杆每根0.022元／天”的租赁物单价约定可见，其中0.3米、0.6米横杆和0.4米立杆系按根数为租金单价标准的特别约定，其余规格的支架按米数计算为原则，故本案租赁物的租金单价标准约定明确，并无歧义之处，应按上述约定计算租金。阮芳寔关于除上述载明规格的支架按米数长度计算租金外其余规格的支架不计租金的上诉理由，显与约定不符，亦无相反证据反驳，本院不予采信。阮芳寔应付租金数额的计算方式为：各种规格的碗扣支架实际使用天数（即出库交货时间与入库接收时间的实际历经天数）×各自租金单价标准（即0.3米、0.6米横杆、0.4米立杆按每根0.022元／天的标准计算，其余规格的支架按每米0.022元／天的标准计算）。上述应付租金数额扣除阮芳寔已付租金65万元，即可得出欠付租金。经核算，一审法院计算阮芳寔尚欠的租金数额无明显瑕疵，本院予以维持。至于2014年1月22日至2014年2月10日期间的租金是否应减免问题，其所依据的《租费单》虽系由安捷公司出具并由阮芳寔持有，但该单据未经双方签字确认，此后双方亦未达成结算确认的合意，故阮芳寔关于该34155.88元的租金应予减免的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。另外，由于阮芳寔未按约及时支付租金已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。安捷公司主动降低合同约定的标准主张违约金，系其自由处分民事权利的行为，于法有据，一审法院认定正确。
三、保证人杨宇衡、石贤远的保证责任是否已过保证期间。讼争合同约定租赁期限为“自2013年6月27日至2013年11月26日止，起步租期为150天，租赁时间超过起步租期按实际租赁时间计算，不足的按起步租期计算。到期后如乙方续租，经甲方同意方可，否则乙方应在5日内归还租赁物资”。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，本案租赁合同应为不定期租赁合同，出租人安捷公司有权随时解除合同并主张返还租赁物。杨宇衡、石贤远作为保证人，合同未明确约定保证方式，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定关于二人提供连带责任保证及保证期间的认定正确，二人应对租赁期间内产生的债务承担连带保证责任，保证期间为租赁期限届满之日起六个月内。由于讼争合同为不定期租赁合同，故应以安捷公司向阮芳寔主张权利之时作为债务履行期限届满之日。2014年4月8日是本案最后一车租赁物归还时间，但阮芳寔并无证据证明双方于此时就租赁事宜产生争议而终结讼争合同，不能以此认定为租赁期限届满时间，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。事实上，安捷公司于2015年1月份以电话方式向阮芳寔、杨宇衡催告结算欠付租金及未归还租赁物，双方并因此产生争议，故应以此时间认定为租赁期限届满。双方发生争议后，安捷公司于2015年4月27日提起本案诉讼向阮芳寔、杨宇衡、石贤远主张权利，并未超过法律规定的六个月保证期间，故杨宇衡、石贤远应对阮芳寔的上述债务承担连带保证责任。综上，一审判决结论存在部分错误，本院予以纠正。依��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、维持福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1903号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1903号民事判决第四项；
三、杨宇衡、石贤远应对阮芳寔的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向阮芳寔追偿。本案二审案件受理费12289元，由上诉人阮芳寔负担。一审案件受理费12289元，由阮芳寔、杨宇衡、石贤远共同负担6144.5元，由福建安捷脚手架租赁有限公司负担6144.5元。本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理
审判员 官永琪
代理
审判员 陈 曦
二〇一六年八月十六日
书 记 员 施 炜（2016）闽01民终2081号共22页 搜索“”