福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0103民初768号
原告：郑仁伟，男，1984年8月19日出生，汉族，住福州市。
委托诉讼代理人：刘朝模，福建远东大成律师事务所律师。
被告：陈金生，男，1958年6月9日出生，汉族，住福州市。
被告：陈惠娟，女，1955年6月16日出生，汉族，住福州市。
原告郑仁伟与被告陈金生、陈惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理���，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑仁伟及其委托诉讼代理人刘朝模到庭参加诉讼。被告陈金生和陈惠娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郑仁伟向本院提出诉讼请求：1、判令陈金生、陈惠娟立即偿还郑仁伟借款本金273120元及利息（利息自2014年8月15日起按月利率2%计付至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由陈金生、陈惠娟承担。事实和理由：2014年8月8日郑仁伟与陈金生、陈惠娟在福州市××区签订《借款担保合同》，双方约定由郑仁伟借款52万元给陈金生、陈惠娟，陈金生、陈惠娟用该笔借款偿还银行贷款；借款月利率为3%。合同约定双方有关合同发生的争议由合同签订地法院解决。合同签订当日，郑仁伟通过银行转账方式向陈金生支付了该笔借款。2014年8月14日陈金生返还郑仁伟款项25万元，该笔借款扣除借款52万元��2014年8月9日至8月14日止按月利率3%计算的利息3120元后，陈金生、陈惠娟尚欠郑仁伟借款273120元。就剩余借款本金，双方补充约定月利率按日千分之三计算。之后陈金生、陈惠娟未再偿还借款本息。陈金生、陈惠娟未作答辩。郑仁伟就其主张提交的证据为：1、《借款担保合同》，2、《收条》，3、招商银行股份有限公司福州万达支行《历史交易明细表》。陈金生、陈惠娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对郑仁伟提供的上述证据和庭审陈述依法予以确认。根据上述原告提供的有效证据和庭审笔录，本院可以认定的事实如下：2014年8月8日，郑仁伟与陈金生、陈惠娟共同签订一份《借款担保合同》，约定陈金生、陈惠娟共同向郑仁伟借款52万元用于归还尚欠福州市民生银行鼓楼支行住房按揭借款，借款存入陈金生的民生银行鼓楼支行账号内。同日，郑仁伟通过网上银行分11笔共转款52万元到陈金生民生银行账户内，陈金生、陈惠娟共同向郑仁伟出具一份《收条》确认收到郑仁伟借款52万元。2014年8月14日，陈金生和陈惠娟偿还郑仁伟借款25万元后，双方在上述《借款担保合同》的第十二条中补充约定：1、借款时间不超过二个月期限；2、借款人必须配合出借方银行贷款手续及公证手续，于2014年8月14日已收到还款人民币25万元整，剩余借款人民币为273120元，此金额利息为千分之三每日，按实际天数计算。此后，陈金生、陈惠娟未再归还任何款项。
本院认为，郑仁伟提供了《借款担保合同》、《收条》和招商银行股份有限公司福州万达支行《历史交易明细表》等证据，足以证明陈金生、陈惠娟共同向郑仁伟借款52万元的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立。借款后，陈金生、陈惠娟偿还郑仁伟借款25万元。经双方共同确认，陈金生、陈惠娟尚欠郑仁伟借款本金273120元，约定于2014年10月14日前还清，利息按每日千分之三计付。但陈金生、陈惠娟未能按时偿还借款本息，已构成违约。现郑仁伟以借款期限已经届满，陈金生、陈惠娟未能偿还剩余借款及利息为由，诉请陈金生、陈惠娟偿还借款本金273120元并自2014年8月15日起按月利率2%计付借款利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席
判决如下：被告陈金生、陈惠娟应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑仁伟借款273120元及利息（利息按月利率2%自2014年8月15日起计付至款项全部还清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6939元，由被告陈金生、陈惠娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄利敏
人民陪审员 郑昧旦
人民陪审员 林舒帆
二〇一六年八月十六日
书 记 员 许 莉 微信公众号“”