四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1102民初1216号
原告：乐山市犍为县华信小额贷款有限公司。住所地：四川省犍为县。
法定代表人：文树华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
被告：四川厚地房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：余林平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈渊，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，四川上同律师事务所律师。
被告：余林平，男，1979年9月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：陈渊，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，四川上同律师事务所律师。
被告：四川大跃建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：余小兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈渊，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，四川上同律师事务所律师。
原告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司（以下简称华信小贷公司）诉被告四川厚地房地产开发有限公司（以下简称厚地房开司）、四川大跃建设工程有限公司（以下简称大跃建设公司）、余林平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日、6月28日、8月2日公开开庭进行了审理。原告华信小贷公司的委托诉讼代理人李波、被告厚地房开司、余林平、大跃建设公司的委托诉讼代理人陈渊到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，终因分歧较大导致调解无果。本案现已审理终结。
原告华信小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告厚地房开司立即归还借款本金50万元及利息（以50万元为计算基数，从2014年1月18日开始按照月利率14‰计算至2015年1月17日，2015年1月18日开始至付清之日止的利息按照月利率18‰计算）；2、判决被告余林平、大跃建设公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月18日，原告与被告厚地房开司（曾用名四川大跃房地产开发有限公司）签订借款合同，约定原告借款50万元给被告用于工程费用，借款期限从2014年1月18日至2014年4月17日，月利率14‰，逾期利率按日万分之六计算。同时约定由被告大跃建设公司和余林平作为保证人对厚地房开司的债务承担连带保证责任。二保证人还于2014年1月18日与原告单独签订了保证合同，约定保证范围为借款本金及基于借款合同而产生的利息、逾期利息、实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日两年。之后，被告厚地房开司向原告提出借款展期申请，先后于2014年4月15日、7月15日、10月15日签订了三份展期协议书，最终确定还款时间为2015年1月17日。现在还款期限早已届满，被告仍未履行还款义务。原告现起诉至法院望判如所请。
被告厚地房开司、余林平、大跃建设公司辩称，借款是事实，但是本息已经全部还清。请求驳回原告的诉讼请求。本院
经审理认定事实如下：2014年1月18日，原告与四川大跃房地产开发有限公司（该公司于2014年2月19日更名为厚地房开司）签订《借款合同》，约定后者向前者借款50万元用于工程费用，借款期限从2014年1月18日至2014年4月17日，月利率14‰，按月付息，逾期利率按日万分之六计算。同时约定由被告大跃建设公司和余林平作为保证人对厚地房开司的债务承担连带保证责任。同日，原告与大跃建设公司和余林平签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及基于借款合同而产生的利息、逾期利息、实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日两年。合同签订当日，原告向借款人支付了借款50万元。之后，被告厚地房开司向原告提出借款展期申请，先后于2014年4月15日、7月15日、10月15日签订了三份《借款展期协议书》，最终确定还款时间为2015年1月17日。以上事实双方无争议，本院予以确认。厚地房开司、余林平、大跃建设公司为证明向华信小贷公司的还款情况，提交有以下证据：第一组：2014年8月29日，余林平通过网上银行向李杭岐尾号3001的中国银行账户转款60万元；2014年10月17日，余林平通过手机银行向文树华转款20万元；2014年11月14日，余林平通过银行向邱文星转款50万元；2014年11月26日，余林平通过手机银行向文树华转款30万元；2014年11月28日，余林平通过手机银行向文树华转款50万元；2014年12月19日，余林平通过手机银行向文树华转款10万元；2014年12月31日，余林平通过手机银行向文树华转款20万元。余林平称上述款项系根据文树华指示转入文树华个人或者其指定的收款人账户作为对华信小贷公司的还款。而华信小贷公司质证认为上述转款系基于余林平与收款人之间的个人经济往来，与本案无关。第二组：谈话录音记录。其中一个男声说到：“但那个时候你给我说是还款嘛”；另一个男声答：“不是我给你说是还款，那个时候到处都在调剂资金，整个盘面都很糟糕，你现在给我说是还款，我说已经没有用了……现在你先去把账核实一下，究竟啥情况，是还到哪个账户的。李杭岐账上的你是还了60万还是70万，你还的开了票了的，公司如果不认也可以认在我这儿，包括邱文星那儿的50万，我也认账，你把账算在那里放起，正常利息范围内，我这边一旦调剂了，我也会把钱给你倒回来。现在文树华站在这已是死马了……”。余林平称上述系他与文树华的对话，而华信小贷公司对该录音证据的三性均不予认可。另查明，2014年8月12日，四川省人民政府金融办公室批准同意华信小贷公司的董事长兼法定代表人由杨忠勇变更为文树华，华信小贷公司于2014年8月26日办妥法定代表人变更的工商登记事项。李杭岐于2013年4月1日至2015年3月11日期间在华信小贷公司工作。华信小贷公司于2014年7月23日向李杭岐发出《开户通知书》：“因公司需要，由李杭岐用个人身份证到中国银行办理银行卡一张及其配套的网银转账工具U盾一个，并设置密码。办理完成后，将所办理的银行卡及U盾交由财务部门保管”。李杭岐于2014年7月25日到中国银行办理了尾号为3001的银行卡。再查明：2014年1月20日，余林平与华信小贷公司订立《借款合同》，约定向公司借款200万元，借款期限从2014年1月20日起至2015年1月19日止，月利率14‰，逾期贷款利率按日息万分之六计算。余林平称其向文树华等人的转款系归还的本案合同及上述2014年1月20日《借款合同》的款项，但借贷双方均未约定归还的是哪一笔借款。
本院认为，双方的争议焦点在于被告余林平向文树华、李杭岐、邱文星的转款是否系归还的本案借款。为此，被告提交有其与原告法定代表人文树华之间的对话录音证据一份，以证明其根据文树华的指示将还款转至文树华、李杭岐、邱文星账户，但原告对该份证据的三性均不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。原告虽对该份录音证据不予认可，但并未提出具体的反驳理由和证据，而录音的当事人一方即原告法定代表人文树华经本院两次传唤，也未到庭说明情况。此外，原告要求其员工李杭岐开通中国银行银行卡并将卡交由公司使用的事实也印证了录音中关于文树华指示被告将还款60万元转至李杭岐账户的陈述，故
本院认为被告提交的该份录音证据可以作为认定事实的根据。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。文树华在担任原告法定代表人期间要求被告将还款转至其本人和李杭岐、邱文星账户的行为应认定为被告对原告的还款。原告关于被告系基于与收款人的个人经济往来而转款的抗辩未提交相应的证据，本院不予采信。综上所述，2014年8月29日至2014年12月31日期间被告共计向原告归还240万元，已经全部还清本案诉争《借款合同》和2014年1月20日余林平与原告订立的《借款合同》项下的全部本息。原告的诉讼请求没有事实依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条的规定，
判决如下：驳回原告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取后为5225元，由原告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一六年八月十六日
书记员 刘 婧 百度搜索“”