山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民申909号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：满维华。再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：李德英。再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：王静。再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：满某。
法定代理人：王静。系满某之母。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济宁市洸河路**号。
法定代表人：任玉宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张和臣，山东舜翔律师事务所律师。再审申请人满维华、李德英、王静、满某（以下简称满维华等四位再审申请人）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济商终字第611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。满维华等四位再审申请人申请再审称，原审认定人保公司不承担保险赔偿责任缺乏证据证明。人保公司未向投保人送达保险条款，且免责条款未履行提示和说明义务，其代理人恒丰银行股份有限公司济宁分公司（以下简称恒丰银行）出具的书面证明，证实投保时保险公司明知被保险船舶的航行区域，承诺船舶在渤海湾地区航行仍承担保险责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。人保公司提交意见称，法律明确禁止内河船舶不得在沿海区域航行，人保公司未承诺涉案船舶可以在渤海湾地区航行。三份保单均系满龙亲笔签名，人保公司已履行提示、告知义务。恒丰银行等人员对船舶进行调查，系履行银行贷款的必经程序，与保险合同没有关联性。且恒丰银行超越代理权亦未经追认出具的证明与人保公司无关。涉案船舶配员不足、超过规定航区，属于不适航情形，不属于保险责任范围。请求驳回再审申请。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是人保公司是否应承担内河船舶在沿海区域发生海难的理赔责任。满龙系满维华等四位再审申请人的亲属。满龙所有的鲁济宁货4001号船舶挂靠在微山县亨通航运有限公司名下。内河船舶检验证书及内河船舶适航证书载明，该船舶系内河船舶，准许在内河A级航区航行。2012年8月16日，满龙在恒丰银行办理三年期限船舶抵押贷款时，恒丰银行协调满龙为该船舶在人保公司处投保三份沿海内河船舶一切保险及沉船打捞责任附加险。保险期间分别为2012年8月17日0时至2013年8月16日24时止、2013年8月17日0时至2014年8月16日24时止、2014年8月17日0时至2015年8月16日24时止，保险费分别为24760元、17800元、9880元，一切险的保险金额分别为150万元、106.5万元、57万元，代理人均为恒丰银行。其中，船舶航行区域均为内河A级航区。“保险条件及特别约定”均约定，发生赔偿时恒丰银行为保险合同第一受益人，并未约定沿海5海里之内发生事故均可获得相应赔偿。三份投保单投保人处均由满龙签字确认。在第一份保单保险期间，2012年11月25日3时左右，涉案船舶航行至唐山××海域附近沉没，造成1人死亡，3人失踪，构成重大事故。经唐山海事局认定，推断本次事故可能是由于涉案船舶超航区航行，途中遭遇大风浪导致进水沉没，初步判定涉案船舶承担事故的全部责任。同年12月1日，满龙因死亡被注销户口。2014年1月15日，恒丰银行出具证明，载明满龙于2012年8月17日向该行申请发放船舶抵押贷款，并为其船舶在人保公司投保沿海内河船舶一切险，投保时保险公司称其船舶在内河及沿海5海里之内发生事故均可获得相应赔偿，具体保险条款未告知满龙本人。经二审法院调查，恒丰银行的行长、盖章人等其他工作人员均对证明内容不清楚，贷款经办人李志证明办理保险贷款业务时由满龙亲自到场签名办理。
一、二审法院未采信恒丰银行出具的上述证明，认为投保单上有满龙签名，人保公司已对涉案保险合同的免责条款尽了说明义务。涉案船舶是在沿海区域发生海难，该区域不属于人保公司的保险范围。判令人保公司返还后两期保费，并驳回满维华等四位再审申请人要求人保公司承担商业险理赔责任的诉讼请求并无不当。现满维华等四位再审申请人主张人保公司未向满龙送达保险条款，且免责条款未履行提示和说明义务。但未提交足以推翻满龙在投保单上投保人声明下方签字的相关证据，该再审理由不成立。关于恒丰银行出具的证明。经二审法院调查，该证明内容不真实。且证明内容记载投保时保险公司向满龙承诺沿海5海里之内发生事故均可获得相应赔偿，与满维华等四位再审申请人主张投保时满龙未到保险公司投保相矛盾。
一、二审法院未采信该证明符合事实和法律依据。综上，满维华等四位再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回满维华、李德英、王静、满某的再审申请。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 李超光
代理
审判员 郝万莹
二〇一六年八月十六日
书 记 员 于 卉 关注微信公众号“”