山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初3606号原告山东新泰山水置业投资有限公司。法定代表人王举亮，经理。委托代理人刘焕平、山东东岳远航律师事务所律师。委托代理人朱树良（实习律师），山东东岳远航律师事务所律师。被告曹成伟，城镇居民。第三人新泰市城市建设综合开发有限公司。法定代表人苏全通，该公司经理。委托代理人朱林平，山东森昌律师事务所律师。
原告山东新泰山水置业投资有限公司（以下简称山水置业公司）与被告曹成伟、第三人新泰市城市建设综合开发有限公司(以下简称城市开发公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员李新迎独任审判，公开开庭进行了审理。原告山水置业公司委托代理人刘焕平、朱树良，被告曹成伟，第三人城市开发公司委托代理人朱林平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山水置业公司诉称，2012年3月27日，原被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告位于新泰市青云路平步青云小区2号楼3层1号商品房。合同约定：房屋价款18965430元，被告支付首付款9565430元，余款办理银行按揭贷款，且30日内付清。逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，需经出卖人同意。合同签订后，被告即未支付首付款，也未按合同约定支付银行按揭贷款，均由原告支付。因被告未支付房款，原告也未交付房屋。请求判令1、判令解除原被告于2012年3月27日签订的商品房买卖合同。2、本案诉讼费由被告负担。
被告曹成伟辩称，原告所诉情况属实。因被告在外投资款项未收回，无法支付购房款。第三人城市开发公司述称，本案涉及的开发项目系原告借用第三人资质联合开发，但原被告之间的合同实际当事人仅是原被告，与第三人无关。
经审理查明，涉案商品房系原告借用第三人的资质联合开发，商品房所有权人是原告。2012年3月27日，原告及第三人与被告签订商品房买卖合同（合同编号PBQY2-3-1），被告购买原告位于新泰市青云路平步青云小区2号楼3层1号商品房，房屋价款18965430元，首付款9565430元，余款9400000元办理银行按揭贷款。原被告签订商品房买卖合同后，被告在中国工商银行股份有限公司新泰支行办理按揭贷款。被告未支付首付款，银行按揭贷款是由原告将房款转如被告账户由被告支付。涉案商品房未交付给被告。原被告及第三人的举证及质证：原告提交1、商品房买卖合同一份，证明被告购买原告商品房的事实及付款方式和合同解除的条件。2、被告的按揭贷款银行扣款的明细，证实被告贷款每月支付的情况。3、原告每月向被告账户转账情况、借记卡账户明细，证实原告每月给被告银行付款的时间及数额完全一致，该房每月的按揭贷款是原告实际支付。被告表示无异议，都是属实的。第三人对合同本身无异议，该项目是原告借用第三人资质开发，对于原被告之间的经济往来第三人不清楚，不发表质证意见。被告及第三人未提供证据。4、贷款合同证明被告办理抵押贷款，原告是保证人。被告及第三人无异议。
本院认为，第三人城市开发公司明确表示涉案商品房的所有权人归原告，原告有权对涉案商品房主张权利。本案焦点（一）、原被告签订的商品房买卖合同是否有效。
本院认为，原被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。焦点（二）、原被告是否实际履行合同。涉案商品房仍有原告占有未交付，被告未支付首付款且银行按揭贷款均系原告出资，认定原被告均未履行主要合同义务。（三）、原告的诉讼请求是否能够支持。
原告请求解除与被告签订的商品房买卖合同，被告同意解除，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款之规定，
判决如下：解除原告山东新泰山水置业投资有限公司与被告曹成伟于2012年3月27日签订的商品房买卖合同（合同编号PBQY2-3-1）。案件受理费人民币100元，由被告曹成伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李新迎
二〇一六年八月十六日
书记员 武金萍 来源：百度搜索“”