浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终183号上诉人（原审原告）徐虎根，男，1962年10月12日出生，汉族，住宁波市江东区。委托代理人张松泉（特别授权代理），浙江海虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市江东区房屋征收管理办公室，住所地宁波市江东区南大步巷*****号。法定代表人陈世能，主任。委托代理人毛朝挺（特别授权代理），宁波市江东区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人蔡泉明（特别授权代理），浙江同舟律师事务所律师。
上诉人徐虎根因诉被上诉人宁波市江东区房屋征收管理办公室（以下简称江东征收办）信访答复一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东行初字第162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院认定，因徐虎根向宁波市江东区信访局反映房屋拆迁不公，江东征收办于2014年8月28日作出了东征办信访答字[2014]0019号《信访事项答复意见书》，答复称“根据拆许字（2005）第09号房屋拆迁许可证批准，戎家地块于2005年5月开始拆迁。戎家332号与333号的评估单价均为25282元/平方米。戎家332号产权人叶素琴于2009年8月签订了拆迁协议，江东区拆迁事务所已将房屋补偿款全额支付给被拆迁人叶素琴”。原审法院认为，江东征收办于2014年8月28日作出的《信访事项答复意见书》，系针对徐虎根提出的有关拆迁问题进行的解释、说明，性质上属于信访答复。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，对于信访答复或不履行信访答复提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，原审法院于2016年3月19日作出如下裁定：驳回徐虎根的起诉。徐虎根上诉称，江东征收办对其信访事项作出了实质性答复，原审法院认为涉案《信访事项答复意见书》只是针对徐虎根提出的有关拆迁问题进行的解释、说明，性质上属于信访答复，不属于人民法院行政诉讼受案范围，是推诿责任。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。江东征收办答辩称，江东征收办作出的《信访事项答复意见书》，是依据国务院《信访条例》作出，其内容是对信访人提出的戎家332号房产拆迁事宜的说明和解释，该答复对信访人的权利不产生实质性影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院的相关批复，该答复不属于行政诉讼受案范围。最高人民法院也有类似裁定。徐虎根已经就其与拆迁人及拆迁实施单位之间的纠纷提起民事诉讼，并经宁波市江东区人民法院一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审
经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为，江东征收办于2014年8月28日以东征办信访答字[2014]0019号《信访事项答复意见书》对徐虎根反映的房屋拆迁补偿不公事项作出答复，该答复意见书内容系对徐虎根提出的相关拆迁情况的说明和解释，不具有强制力，对徐虎根的实体权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。徐虎根上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理
审判员 朱姣珍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 袁丹蓉附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决或裁定； 微信公众号“”