广西壮族自治区柳州市中级人民法院行政裁定书（2016）桂02行申15号申请再审人(一审原告、二审上诉人)：韦家欢，男，1952年12月26日出生，壮族，广西柳江县人，农民，住柳江县。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳江县里雍镇人民政府，住所地柳江县里雍镇里雍街211号。法��代表人：梁有福，镇长。
委托代理人：张顶杰，柳江县里雍镇林业站站长。
委托代理人：唐雪松，柳江县里雍镇司法所干警。
被
申请人（一审第三人、二审被上诉人）：韦鹏飞，男，1984年9月15日出生，壮族，农民，柳江县。申请再审人韦家欢与被申请人柳江县里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）、韦鹏飞林业行政裁决纠纷一案，不服本院于2014年4月29日作出的（2014）柳市行终字第33号行政判决，于2016年4月27日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人韦家欢申请再审称，一、请求柳州市中级人民法院对申请人诉柳江县里雍镇人民政府林地行政裁决纠纷一案予以再审，并判决撤销镇政府2013年3月16日做出的雍政处字（2013）4号处理决定；
二、诉讼费用由镇政府承担。韦家欢陈述理由如下：
一、本案争议林地与韦鹏飞其四户林地无关；
二、里雍镇政府根据树高、胸径将1.5亩争议林地处理给韦鹏飞是没有事实根据的,本案争议林地应当属申请人韦家欢所有。被申请人里雍镇政府称，一、申请人所举的韦家定、韦八、韦家清、韦桂青、韦贞够等人是申请人与韦家军另外一件林地行政裁决纠纷案件的证明人，韦家欢把他们在另案所作证言又使用到本案当中，其对本案不具有证明性。
二、韦鹏飞的祖父参与四人联营造林90亩的事实，有多名证人予以证实。且对于本案争议地的经营管理状况，经里雍镇政府立案调查，已核实韦鹏飞等四户在六休岭联营造林并分户管理的事实，本案争议地周边相邻土地管理人也证实本案争议地系由韦鹏飞种植经营。而申请人提供的证人证言仅说明其在六休岭有过种植行为，并不��以证实与本案争议地有关，且又无其他有效材料予以佐证。综上，申请人的申请没有事实和法律依据，原审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。申请再审人韦家欢听证期间提交了一份红赖村委的《证明》，证明本案争议地不在四家联合造林解散分地的范围内。
本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于��诉期间的规定。2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，依然有效。对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。”第二十四条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审,应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后6个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起6个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”申请再审期限属于程序性规定，按照“程序从新”规则，应当适用修改后的行政诉讼法。本案原审判决生效于2014年5月6日。考虑到本案原审判决为《解释》实施日即2015年5月1日之前生效，至2015年10月1日尚未届满2年（原《行政诉讼法》规定的申请再审期限为2年），因此其申请再审的期限应当是“2年的剩余期限”加上“6个月”的新法申请再审期限。即申请人申请再审的期限应当截止到2015年10月31日。申请再审人韦家欢提出本案再审申请于2016年4月27日，其申请已经超过《解释》所规定的申请再审期限。另外，申请人在听证期间提交的红赖村委的《证明》其内容与申请人在另案与韦美英林地争议案件中提供的《证明》中证人和证明内容完全一致，且证人均未出庭作证，因此不能确认该证据与本案具有关联性，也不能清晰证明申请人的证明目的，并没有达到足以推翻原判决的证明效力。至于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条（二）、（三）、（四）条规定的其他情形，本案亦未涉及。因此，本案不存在可在原审判决发生法律效力后6个月以外提出申请再审的法定情形。综上所述，韦家欢的再审申请已经超过《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第二十四条规定的申请再审期限。依照《最高人民法院关于执行的若干问题的解释》第七十四条的规定，
裁定如下：驳回韦家欢的再审申请。
审 判 长 黄继湘
审 判 员 杨显强
代理
审判员 蒋笑天
二〇一六年八月十五日
书记员欧响玲 关注公众号“”