广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初3369号原告苏州荣保昌机械科技有限公司，住所地为江苏省苏州市苏州工业园区唯亭浦田路75号朱家工业园8幢。法定代表人丁靖，总经理。委托代理人李志坤，广东勤诺律师事务所律师。委托代理人程彬玲，广东勤诺律师事务所律师助理。被告东莞丰裕电机有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人郑锡辉。被告苏州丰裕机械工程有限公司，住所地为江苏省苏州相城经济开发区。法定代表人郑锡辉。两被告共同委托代理人温思萍，女，汉族，1992年4月1日出生，住广东省兴宁市，系两被告员工。
原告苏州荣保昌机械科技有限公司诉被告东莞丰裕电机有限公司、苏州丰裕机械工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员邓鹤飞担任
审判长，与
人民陪审员邱霞、
人民陪审员赖丽梅组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志坤，两被告的共同委托代理人温思萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，原被告双方签订产品加工合约，原告给被告加工产品，加工形式为来料加工和包工包料加工，货款为收货日期月结60天付款。来料加工产品是原告按照被告东莞丰裕电机有限公司（以下简称东莞丰裕公司）的要求，从被告苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称苏州丰裕公司）厂内领取原材料，加工完毕后送达苏州丰裕工厂内。截止2015年3月，被告欠原告货款949288.25元，于2015年1月16日支付50000元，尚欠899588.25元，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：
一、两被告向原告支付欠款899588.25元及逾期利息，在庭审中变更诉请的欠款金额为899100元及逾期利息（利息以899100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日起计至清偿之日止）。
二、两被告承担本案诉讼费、保全费。
被告东莞丰裕公司辩称，原告欠增值税发票949288元，合同约定要求原告先开具发票，被告东莞丰裕公司再进行付款。因为原告尚未开具发票，被告东莞丰裕公司认为付款条件未成就。
被告苏州丰裕公司辩称，我方与本案没有关系，不是本案的适格被告，不需要承担责任。
经审理查明，原告与被告东莞丰裕公司签订购销合同，原告按合同约定送货到苏州丰裕公司，原告与被告东莞丰裕公司在庭审中一致确认同意被告东莞丰裕公司的货款欠款金额按照899100元计算。被告东莞丰裕公司提交购销合同一份，其中合同正面内容中约定以上含税：增值税17%；结算方式：月结60天；所有发票开具内容，必须与本订单名称内容一致。其中合同背面内容中第5.5条约定现行供应商开票时间为110号，若超过10号的作次月结算。被告东莞丰裕公司提交的购销合同的正面内容与原告提交购销合同一致，但原告提交的购销合同并没有背面内容，原告主张并没在东莞丰裕公司提供的购销合同的背面盖章，东莞丰裕公司也没陈述该合同背面的条款。被告东莞丰裕公司主张原告未完成开具发票的义务，所以付款条件未成就，拒绝付款，并主张购货合同背面第5.5条约定现行供应商开票时间为1至10日，若超过10日，做次月结算，这说明要先开发票才付款。关于付款期限，原告主张是月结60天，被告东莞丰裕公司主张是提供发票之后的月结60天。关于苏州丰裕公司责任问题，原告主张实际的收货方是苏州丰裕公司，且两被告是关联企业，实际控制人是一样的，是郑锡辉，公司名称也相同，应当承担共同的连带责任。以上事实，有原告提供的购销合同、送货清单、对账汇总、被告提供的购销合同以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告东莞丰裕公司形成买卖合同关系，内容并不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。
原告与被告东莞丰裕公司一致同意被告东莞丰裕公司的货款欠款金额按照899100元计算，本院依法予以确认。被告东莞丰裕公司主张原告未完成开具发票的义务，所以付款条件未成就，拒绝付款。
本院认为，双方合同中并未明确约定原告先开具发票，被告再支付货款，被告东莞丰裕公司该项主张没有合同依据。且开具发票的义务并非买卖合同主义务，买卖合同中主义务具体为卖方交付标的物转移标的物所有权，买方支付货款并受领标的物，因此开具发票的义务与买方支付货款不能形成对待给付，不能构成买方拒付货款的同时履行抗辩权。被告东莞丰裕公司以原告开具发票等从给付义务、附随义务对抗其自身应当履行的主义务即付款义务，亦不符合合同履行应当遵守的诚实信用原则。另，开具发票是行政管理内容，被告东莞丰裕公司可另行解决，本院依法不予处理。综上，被告东莞丰裕公司的抗辩主张没有依据，本院不予采纳，确认被告东莞丰裕公司应向原告支付货款899100元。关于付款期限，原告主张是月结60天，被告东莞丰裕公司主张是提供发票之后的月结60天。
本院认为，根据双方提交的购销合同约定结算方式为月结60天，故被告东莞丰裕公司主张没有合同依据，本院不予采信。被告东莞丰裕公司逾期付款，必然给原告造成利息损失，现原告主张从最后一笔交易月结60天届满后即2015年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，符合相关法律规定，本院依法予以支持，关于被告苏州丰裕公司的责任问题。原告主张实际的收货方是苏州丰裕公司，且两被告是关联企业，实际控制人是一样的，公司名称也相同，应当承担共同的连带责任。
本院认为，首先，签订购销合同的主体是原告与被告东莞丰裕公司，苏州丰裕公司虽然是实际收货人，但并非合同主体，不应承担案涉合同的付款责任。其次，原告主张两被告之间是关联企业，但并没有提交两被告之间组织、财务、管理高度混同等实质性证据加以证明，其主张没有相应事实依据，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告苏州丰裕公司承担连带责任的主张没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、限被告东莞丰裕电机有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏州荣保昌机械科技有限公司支付货款899100元及逾期利息（以899100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告苏州荣保昌机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12795.88元，保全费5000元，均由被告东莞丰裕电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓鹤飞
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 赖丽梅二○
二○一六年八月十五日
书 记 员 龙 为附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 关注微信公众号“”