山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终2337号上诉人（原审被告）高明启。委托代理人李修锋，邹城公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘德洋。
上诉人高明启因民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹民初字第2243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2015年2月2日，高飞和被告向原告书写借条一张载明“借条今借刘德洋（手印）现金壹万玖千元整（手印）（19000.00）于2015年6月1日前还清证明人：李某（签字、手印）借款人：高飞（签字、手印）担保人：高明启（签字、手印）2015年2月2日（手印）”。2015年6月10日，原告诉至法院，要求依法判决被告偿还借款19000元，本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原告依据被告书写的欠条要求被告承担担保责任，事实清楚、证据确凿、理由充分，应予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告高明启于判决生效后10日内对高飞向原告刘德洋借款19000元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费138元由被告高明启负担（原告已垫付，被告于判决生效后十日内付给原告）。宣判后，上诉人高明启不服，向本院提起上诉称：
一、上诉人事实上并不知道本案借款的实际用途，借条是打了，但该借款实际并未交付高飞使用。打借条是为了赎回车，因被上诉人非法扣留借款人高飞的车两天以上，上诉人在被上诉人的强逼下签字担保，而且被上诉人因为什么扣车上诉人并不知情。
二、上诉人没有收到传票，一审法院把传票寄到东滩矿采掘二区，采掘二区没有高明启这个人，传票被退回。在上诉人没有接到传票的情况下，一审法院缺席判决违反法定程序。并且，被上诉人2015年10月就申请法院执行，但上诉人在接到银行电话后才知道工资账户被查封，之后于2016年3月份才领到一审判决书并提起上诉，一审法院程序违法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人刘德洋答辩称：一审传票是依法送达的，一审法院是直接去上诉人家里送达，但家属拒签，又送到上诉人工作单位传达室，传达室签收后就依法开庭了。上诉人是涉案借款的担保人，应当承担偿还责任。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另，二审时被上诉人刘德洋提供证人李某出庭作证，欲证明上诉人在借条上签字，应当承担还款责任。上诉人高明启的质证意见为：证人可以证明被上诉人并没有交付1.9万元的借款事实，借条是打了，但实际未交付该借款。上诉人高明启庭后提交立案审批表（执行）一份，欲证明一审法院未给上诉人送达判决书就准予执行，程序违法。被上诉人刘德洋未发表质证意见。
本院认为，上诉人高明启之子高飞与被上诉人刘德洋存在借款关系，2015年2月2日，高飞给刘德洋出具19000元的借条，李某作为证明人、上诉人高明启作为担保人分别在该借条上签字并摁手印，以上事实由当事人陈述、2015年2月2日的借条及李某的证人证言为证，事实清楚，应当予以认定。被上诉人刘德洋依据该借条请求上诉人高明启承担担保还款责任，应当予以支持。上诉人高明启认可借条中担保人处签字系其所签，主张是在被上诉人的强逼下签字担保，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人高明启主张打条时未给付19000元款项，借贷事实不成立。经庭审查明，涉案借条是在双方实际借款发生后重新出具的，因此出具借条的当天没有19000元款项的给付并不影响本案借款事实的认定。关于程序问题。原审法院通过邮政特快专递向上诉人高明启依法送达了开庭传票，邮件回执显示高明启本人签收，程序并无违法之处。上诉人高明启提交的立案审批表显示执行立案时间为2015年10月27日，而原审法院通过特快专递给高明启邮寄送达判决书的时间为2015年9月8日，程序合法。之后，原审法院又向上诉人高明启直接送达了判决书，时间为2016年3月23日，上诉人高明启主张原审法院程序违法，但该上诉事项属于执行程序中的问题，并不影响本案对于涉案借款实体事实的认定，对上诉人高明启的该项主张本院不予采信。综上，上诉人高明启的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人高明启负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马 斌
代理
审判员 吕玉宝
代理
审判员 史海洋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 金广洋 关注公众号“”