广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1284民初1233号
原告：汤晓东，男，1977年12月28日出生，汉族，陕西省汉阴县人，户籍地址为汉阴县。现住四会市。
委托诉讼代理人：兰文霞、江颖诗，均为广东兴会律师事务所律师。
被告：李飞，男，1973年5月19日出生，汉族，江西省九江市人，户籍地址为九江市武宁县，现住四会市。
委托诉讼代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。
原告汤晓东与被告李飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤晓东的委托诉讼代理人江颖���、被告李飞的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款30000元及利息（按同期银行贷款1-3年期利率6.15%自起诉之日起计至被告还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是四会市三星室内装饰工作室的经营者，因生意周转需要，于2014年7月28日向原告借款30000元，并口头承诺尽快还款。但借款至今，原告曾多次要求被告尽早还款，均遭拒绝。为维护自身的合法权益，无奈之下提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。李飞辩称：第一，原告的诉讼主体不适格，原告的事实和理由全部是编造，不属实；第二，原告主张的30000元是四会市金翡翠投资有限公司支付的预付款，被告与原告不存在任何借贷关系；第三，被告在2014年7、8月份之前不认识原告，不���能向原告借款。本院
经审理认定事实如下：原告汤晓东是四会市金翡翠投资有限公司（自然人投资或控股）的法定代表人。被告李飞是四会市三星室内装饰工作室的个人经营者。原告委托案外人李闪（原告妻子）于2014年7月28日通过银行向被告转账30000元。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
原告认为上述转账是出借给被告的款项，提供了银行转账信息、转账人的身份证复印件及情况说明予以证实，并提供《装饰工程合同书》证明与被告不存在合同关系。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为银行转账信息不能证明被告向原告借款30000元的事实，《装饰工程合同书》只能证明四会市玉器商会和其他公司存在装修合同关系，与被告主张和原告经营的四会市金翡翠投资有限公司存在的设计合同关系不一样。被告认为上述转账是原告支付四会市金翡翠投资有限公司装修设计方案费用的预付款，提供了四会市三星室内装饰工作室的营业执照、四会市金翡翠投资有限公司的企业公示信息、《施工图设计》、《效果图》、《工程预算单》予以证实。原告对四会市三星室内装饰工作室的营业执照、四会市金翡翠投资有限公司的企业公示信息的真实性均无异议，但认为与本案自然人之间的借贷没有关联性；对《施工图设计》、《效果图》、《工程预算单》认为没有原告的签名确认，均不予认可。经被告申请，本院派员到四会市三星室内装饰工作室现场勘验，证实被告提供的《施工图设计》、《效果图》、《工程预算单》存放在该工作室的电脑内。
本院认为，原告主张转账给被告的30000元是借款，但所提供的证据不能证明与被告存在借贷的合意，在发生转账前，原、被告���是在同一商业广场内经营生意，并不相熟，按民间借贷的交易习惯，如果被告真的向原告借款，原告不可能转账后不要求被告立下借款凭证，也不可能长时间不向被告追讨（转账日期是2014年7月28日，原告直到2016年6月24日才向本院递交诉状，原告没有证据证明在这段时间内向被告主张过权利）。被告主张原告转账的30000元是预付四会市金翡翠投资有限公司的设计费用，并非借款，虽然被告提供的证据不能直接证明其经营的四会市三星室内装饰工作室与原告经营的四会市金翡翠投资有限公司存在设计合同关系，但原告提供的《装饰工程合同书》证实了其经营的公司正好在发生转账这段时间需要进行装修，而被告是从事装修设计行业，如果原告转账的款项是借款而不是预付的设计费用，被告又怎么会知道原告的公司需要装修，又怎么会预先做好原告公司的装修设计方案���效果图并存放在电脑里呢？综上所述，在原告不能证明与被告存在借贷关系的情况下，其坚持要求本案按民间借贷纠纷处理、并要求被告偿还借款30000元及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，
判决如下：驳回原告汤晓东要求被告李飞返还借款30000元及利息（按同期银行贷款1-3年期利率6.15%自起诉之日起计至被告还清款项之日止）的诉讼请求。本案减半收取受理费275元，由原告汤晓东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于���东省肇庆市中级人民法院。
审判员 曹铭毅二○
二○一六年八月十五日
书记员 马安琪 来自：