天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初23749号
原告：北京超创茂兴商贸中心。经营者：王慕柯。
委托诉讼代理人：庞博，天津文懋律师事务所律师。
被告：天津捷恒货运代理有限公司。
法定代表人：杨望。
原告北京超创茂兴商贸中心（以下简称商贸中心）与被告天津捷恒货运代理有限公司（以下简称捷恒公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告商贸中心的经营者王慕柯、委托诉讼代理人庞博，被告捷恒公司的法定代表人杨望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商贸中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告财产损失人民币298069.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月原告基于其客户需要向泉州市源隆建材发展有限公司、南安市桥星陶瓷发展有限公司、福建豪华实业有限公司定制采购瓷砖一批，并委托泉州市同舟货运代理有限公司（以下简称同舟公司）代为收货及运输，约定2015年9月5日按原告指定地点交货，后同舟公司转委托上海中谷新良实业有限公司（以下简称中谷公司）及天津快航货运代理有限公司（以下简称快航公司）负责货运的运输，约定中谷公司负责将货物自泉州港运至天津港，快航公司为天津港收货人，由快航公司收货后将货物运输至北京市朝阳区收货方。2015年8月29日货物自泉州港起运，2015年9月4日货物到达天津港，2015年9月5日原告未能按期收到货物，经与同舟公司联系得知被告持快航公司提单提货后，以同舟公司数年前拖欠被告运费为由，将原告的货物扣押。
原告与被告此前无任何经济往来，不欠被告任何款项，同舟公司仅为货物承运人，并非货物所有人，被告的行为构成侵权。现货物需方工程已完工，原告已无必要向其交付货物，且该批货物为原告按需方要求委托生产厂家专门定制，即使被告将来返还货物，原告也无法处置。被告造成原告财产损失包括货物损失267169.8元及运费30900元。
被告捷恒公司辩称，原告委托同舟公司代为收货及运输，后同舟公司委托中谷公司及快航公司负责货物的运输。被告因与同舟公司有合作关系，被告按照同舟公司要求从同舟公司处取得提单，并提取集装箱15个。被告将集装箱交给运输车队的司机拉走，车主是许立新。此后被告等待同舟公司通知将货物送至指定地点。对集装箱中的货物被告不清楚，也不认可集装箱中的货物为原告主张的货物。因同舟公司此前拖欠被告运费305673元，被告与同舟公司间产生纠纷。原、被告间不存在合同关系，不同意原告的诉讼请求。本院
经审理认定事实如下：2015年8月3日、2015年8月4日、2015年8月6日原告分别向南安市桥星陶瓷发展有限公司、福建豪华实业有限公司、泉州市源隆建材发展有限公司定制采购瓷砖一批，南安市桥星陶瓷发展有限公司、福建豪华实业有限公司、泉州市源隆建材发展有限公司按原告要求将上述货物中的部分货物交付同舟公司，货值267169.8元。同时“王木柯”作为托运人，同舟公司作为承运人，双方签订《沿海内贸货物托运委托书》，约定收货人地址为北京市朝阳区。同舟公司接收货物后，委托中谷公司负责将货物自泉州港海运至天津港，2015年8月同舟公司与被告就16个集装箱货物从天津港托运至北京指定收货方运输达成一致，因被告并非中谷公司的协议车队，故托运单显示在天津港的收货人为中谷公司的协议车队快航公司，由被告持快航公司托运单换单提货后运至北京收货方。原告托运货物运至天津港后，被告公司的谭勇借用快航公司名义于2015年8月15日、2015年8月24日到中谷公司天津办事处换单后，于2015年9月2日、2015年9月7日到码头提取货柜，空箱于2015年10月2日还场。原告未在约定的2015年9月5日收到货物。
本院认为，与同舟公司签订《沿海内贸货物托运委托书》中的托运人处签名为“王木柯”，与原告经营者王慕柯姓名音同，且《沿海内贸货物托运委托书》中涉及货物被被告扣押后，“王木柯”并未主张权利，本院应认定“王木柯”即为王慕柯。
原告与同舟公司间存在货物托运委托合同关系，同舟公司与中谷公司及同舟公司与被告分别存在货物托运委托合同关系，被告在天津港接收货物后，未按其与同舟公司约定运至北京指定收货方，被告虽主张其未送货原因为同舟公司拖欠其运费，但被告扣留的货物所有人为原告，原、被告不存在债权、债务关系，被告扣留原告货物，侵犯了原告的财产权，应承担相应民事责任。原告主张货物需方工程已完工，交货已无必要，即使被告返还货物，原告也无法处置，故要求被告赔偿损失。因原告对其主张的其购买的石材用于向诚越房地产开发有限公司出售，用于首尔园外墙干挂瓷砖工程，提供的采购合同证据单一，未有其他证据佐证，本院不予采信。原告提供的完工证明及照片也不足以证实其主张，本院亦不予采信。现原告未举证证明被告扣留的石材灭失的前提下要求被告赔偿石材损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告作为石材销售经营部，其采购瓷砖目的用于销售，该批瓷砖并非特定物，被告返还后仍可销售。原告主张向同舟公司支付运费30900元，提供的银行对账单仅能证实从王彬玲账户向吴松账户转入30900元，不足以证实该款为原告向同舟公司支付的运费，本院不予采信。原告要求被告赔偿运费损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告北京超创茂兴商贸中心的诉讼请求。案件受理费2886元，由原告北京超创茂兴商贸中心负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理
审判员 田朝伟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 宗少凯 来源：百度“”