内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申743号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：冯玉叶，女，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。
委托代理人：张国安，商都县法律援助中心律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔德元，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。再审申请人冯玉叶因与被申请人乔德元生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2015）乌民终字第731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯玉叶申请再审称，（一）原审判决对于案件事实认定缺乏充分证据证明。张瑞平作为一个完全行为能力人，就自己的身体状况，应当预见到饮酒后可能给自身带来严重后果，对死亡结果的发生固然负有一定的责任。但是，乔德元作为与张瑞平相处多年的朋友，对于张瑞平的身体状况、是否能够饮酒十分清楚，但是乔德元却没有尽到照顾和提醒的义务，从其母亲去世张瑞平就去当总管帮忙，在忙碌的过程中无论喝多喝少每天饮酒不断，正是由于张瑞平本来患有心脏病、高血压等疾病，饮酒后病情突发，当时身边无人延误了抢救，导致死亡。原审判决仅以未做尸体检验，无法查证为由，就认为张瑞平的死亡和乔德元无任何关系，纯属主观臆断，尸体检验并非是查明死因的唯一途径，应当纵观全案，具体情况具体分析。（二）原审判决适用法律错误。退一万步讲，即使张瑞平的死乔德元主观上不存在过错，客观上也不具有违法性，但依据我国侵权责任法和民法通则所确定的公平责任原则，于情、于理、于法，对于张瑞平在帮助乔德元过程中突然死亡，给家庭带来的巨大损失，乔德元也应该给予适当补偿。尽管原审判决一味强调未做尸体检验，无法认定死亡的原因，但是，充分分析张瑞平死亡的前因后果，绝对不能排除过度疲劳及饮酒是导致张瑞平死亡的诱发因素，根据公平责任原则，依法由乔德元分担部分损失，合法有据。原审判决对冯玉叶这一诉讼请求视而不见，在事实认定和法律适用上判决没有任何表述。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条的规定，假如张瑞平的死亡无法确定与饮酒有关联性，但乔德元作为受益人，对于张瑞平死亡给冯玉叶家庭所造成的经济损失，依法应当给予一定的补偿，原审判决避开本案事实而未适用相关法律规定，明显错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，对本案予以再审。乔德元提交意见称，（一）冯玉叶认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，说法不成立。本案中张瑞平给乔德元母亲葬礼当总管，出殡当天中午少量饮酒并在乔德元家中喝茶后，打出租车平安回到家并与其子进行简单对话后再离家，死亡后未做尸体检验等基本事实，有双方当事人陈述、商都县公安局询问笔录、调查访谈笔录、当事人身份证明在案予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之“谁主张谁举证”的基本原则，冯玉叶作为一审原告、二审上诉人，应对其诉讼请求提供合理合法的有效证据，其未能提供任何证据证明其主张，应当承担无法举证的不利后果。
一、二审法院判决驳回冯玉叶的诉讼请求合法合理。（二）冯玉叶认为原审判决适用法律错误的说法亦不成立。冯玉叶认为应根据侵权责任法和民法通则所确定的公平责任原则给予其补偿，是对公平责任原则的滥用。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条适用的大前提均是“当事人均对损害无过错”，而本案中，死者张瑞平作为完全民事行为能力人，对其是否饮酒、饮酒量多少、到家后是否出门均具有控制能力并应对此所造成的后果承担全部责任。在乔德元不具有任何责任的情况下，冯玉叶却反过来要求乔德元承担补偿责任，没有法律依据。其次，冯玉叶对张瑞平的死因和死亡时间进行主观推测，并未提交任何证据来证明张瑞平的真正死因和时间，却为获得金钱赔偿而牵强地将张瑞平的死亡归于乔德元，给乔德元造成了沉重的心理打击和精神负担。再者，冯玉叶无法提供任何证据证明张瑞平的死亡与乔德元有任何联系，而公安局的调查笔录等也显示当天张瑞平已经平安无事的从乔德元家中回到自己家中，至于其再次离家之后发生死亡的时间及原因，以及乔德元在张瑞平死亡事件中的责任，冯玉叶均无法提供任何证据证明，一、二审法院并无适用法律上的错误。请求驳回冯玉叶的再审申请。
本院经审查认为，冯玉叶申请再审，主要认为原一、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”及第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形。关于原一、二审判决是否存在认定事实缺乏证据证明的问题。冯玉叶申请再审认为原一、二审判决认定冯玉叶丈夫的死亡与乔德元没有关系缺乏证据证明。根据我国法律规定，侵权责任的构成要件为：行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。就本案，冯玉叶丈夫张瑞平饮酒后自己打车回到家中，又离家，于三天后被发现死亡，对于其死亡结果是乔德元所不能预见的，且事情发生后冯玉叶未申请对死亡时间及死亡原因进行鉴定，也未提交证据证明乔德元有劝酒行为，无法认定张瑞平的死亡结果与乔德元之间存在因果关系，张瑞平作为完全民事行为能力人，对自身身体状况非常清楚，其应对自己的行为负责。因此，对于张瑞平的死亡结果，乔德元主观上不存在过错，客观上不具有违法性，且现有证据无法证明张瑞平的死亡结果与乔德元存在因果关系，原一、二审判决根据双方当事人的陈述以及商都县公安局的询问笔录等证据认定乔德元不承担责任并无不当。冯玉叶的该再审理由无事实及法律依据，不能成立。关于原一、二审判决是否存在适用法律确有错误的问题。冯玉叶申请再审认为原一、二审判决应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条的规定而未适用，属于适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，上述法条均是对公平责任原则的规定。首先，公平责任原则的适用条件是双方均无过错，而张瑞平作为完全民事行为能力人，其在明知自己患有高血压、心脏病的情况下饮酒，对自身损害后果的发生是有责任的，因此不能适用公平责任原则。其次，公平责任原则适用的前提是因果关系能够成立，而本案中喝酒后张瑞平并未出现醉酒不能自理或其它身体不适的情形，对于乔德元而言，张瑞平回家后又离家，后被发现死亡，出现了因果关系的阻断性事由，且无法查证死亡是由喝酒导致的，死因不明，因果关系查不清，无法适用公平责任原则。原一、二审判决未适用公平责任原则并无不当，冯玉叶的该再审理由亦不能成立。综上，冯玉叶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回冯玉叶的再审申请。
审 判 长 裴 彪
代理
审判员 张雪琴
代理
审判员 李 婧
二〇一六年八月十五日
书 记 员 石俊峰 更多数据：