北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初202号原告白蕰萍，女，1954年1月8日出生。原告成志伟，女，1966年7月13日出生。二原告之委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，身份证号码×××。二原告之委托代理人陆晓同，男，1962年10月15日出生，身份证号码×××。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人黄蔚，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人郑雪，北京市规划和国土资源管理委员会干部。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人莫晓辉，中华人民共和国国土资源部干部。
原告白蕰萍、成志伟不服被告原北京市国土资源局（现北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规划和国土委员会）作出的市国土局【2015】743号-答《政府信息答复告知书》（以下简称743号告知书）及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资复议[2016]249号《行政复议决定书》（以下简称249号复议决定），于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向市规划和国土委员会、国土部送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日，公开开庭进行了审理。原告白蕰萍、成志伟及其委托代理人魏启萍，被告市规划和国土委员会的委托代理人黄蔚、郑雪，被告国土部的委托代理人莫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规划和国土委员会于2015年11月2日作出743号告知书，答复原告成志伟、白蕰萍：我委于2015年10月16日收到政府信息公开申请，您要求获取“北京市西城区右安门内大街28号院土地批复文件京政房地字（2005）4号文明确待拆迁完成后，其中属于经营项目部分的用地按国家和相关的法律，采取招标、拍卖或挂牌方式公开入市交易，撤销招拍挂的批复文件及相关证明材料。”现答复如下。根据您的申请，现将市政府批准的市建委等部门《关于危改文保项目确定实施主体及娘娘庙等四个项目土地供应方式问题的请示》（京建开[2006]649号）向您公开（共7页）。被告国土部于2016年2月3日作出249号复议决定，维持市规划和国土委员会作出的743号告知书。
原告白蕰萍、成志伟诉称，原告于2015年10月16日向被告市规划和国土委员会申请公开政府信息，于2015年11月16日领取市规划和国土委员会作出的743号告知书。我们要求公开的是市政府要求西城区右安门大街28号院项目中属于经营性项目的土地应采取招标、拍卖、挂牌的方式入市交易，但市规划和国土委员会公开的信息是四个市属机关的请示，并不是市政府的文件，公开的信息不对应我们的申请事项。国土部对于市规划和国土委员会作出的事实不清、证据不足的告知书予以维持，违反法律规定。请求法院：
一、撤销被告市规划和国土委员会作出的743号告知书，重新出具政府信息公开告知书；
二、撤销国土部作出的249号复议决定。原告向本院提供了以下证据：1、京政房地字[2005]4号《关于北京富饶房地产开发有限公司申请使用宣武区右内大街国有土地使用权的批复》，证明市政府已明确该项目中属于经营性项目部分应采取招标、拍卖、挂牌方式公开入市交易，有偿使用；2、文件材料，证明批准人刘志华将涉案项目批给富饶公司，批准材料上没有盖市政府的公章；3、国资轻工服[2015]33号《关于加快解决右内大街28号院危旧房改造项目有关问题的函》。
被告市规划和国土委员会辩称，根据原告申请的内容，我委查询到市政府批准的市建委等部门《关于危改文保项目确定实施主体及娘娘庙等四个项目土地供应方式问题的请示》（京建开[2006]649号），其中明确：右安门28号院项目，其居民回迁房和经营性商品方用地不可分割，建议回迁房部分仍按划拨方式供地，经营性商品房部分按照协议出让供地。由原主体统一负责整个项目建设，以确保居民按时回迁。我委按照《政府信息公开条例》的规定作出743号告知书，公开了该请示及市政府的批办单并邮寄送达原告。我委向原告提供的政府信息为档案中保存的客观存在的信息，原告提出其他理由与本案政府信息公开告知书的作出无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规划和国土委员会在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、743号告知书，证明作出答复告知；2、市政府公文批办单及市建委等部门《关于危改文保项目确定实施主体及娘娘庙等四个项目土地供应方式问题的请示》（京建开[2006]649号），证明[2005]4号批复确实提到右安门28号院项目中经营性项目部分应采取招标、拍卖、挂牌方式公开入市交易，但是该项目后续实际供地情况发生变化，我委向原告公开了相关信息；3、北京市政府信息公开申请表，证明原告申请信息公开；4、登记回执，证明我委登记受理信息公开申请。
被告国土部辩称，国土部作出的249号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳原告的诉讼请求。被告国土部在法定举证举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议收件单；2、向原告邮寄《行政复议受理通知书》的信封；3、向市规划和国土委员会邮寄《行政复议答复通知书》的特快专递单；4、向原告邮寄249号复议决定的特快专递单；5、我部作出的国土资复议【2015】1371号《行政复议受理通知书》；6、我部作出的国土资复议【2015】1372号《行政复议答复通知书》；1-6证明我部依法履行了行政复议职责；7、原告提交的《行政复议申请书》；8、市规划和国土委员会作出的关于对国土资复议【2015】1372号《行政复议答复通知书》的答复；9、原告向市规划和国土委员会提交的《北京市政府信息公开申请表》；10、市规划和国土委员会作出的743号告知书；7-10证明复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告市规划和国土委员会及国土部提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的全部证据与本案不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明，2016年7月29日，北京市规划和国土资源管理委员会成立并挂牌，自2016年7月30日开始，启用“北京市规划和国土资源管理委员会”名称，原北京市国土资源局的职权，由北京市规划和国土资源管理委员会行使。2015年10月16日，原告白蕰萍、成志伟向原北京市国土资源局（现市规划和国土委员会）提交《政府信息公开申请表》，要求获取：“北京市西城区右安门内大街28号院土地批复文件京政房地字（2005）4号文明确待拆迁完成后，其中属于经营项目部分的用地按国家和相关的法律，采取招标、拍卖或挂牌方式公开入市交易，撤销招拍挂的批复文件及相关证明材料。”市规划和国土委员会于同日受理，作出市国土局（2015）第743号-回《登记回执》，告知原告将于2015年11月6日前作出书面答复。11月2日，市规划和国土委员会作出743号告知书并向原告送达告知书及《北京市人民政府公文批办单》、《关于危改文保项目确定实施主体及娘娘庙等四个项目土地供应方式问题的请示》共计7页材料。
原告不服743号告知书，于12月18日向国土部提交行政复议申请书。国土部于12月23日对原告作出国土资复议【2015】1371号《行政复议受理通知书》，告知受理复议申请；对市规划和国土委员会作出【2015】1372号《行政复议答复通知书》，要求市规划和国土委员会自收到国土部邮寄的行政复议申请书副本10日内，对复议申请提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。市规划和国土委员会于2016年1月4日作出答复，连同相关证据材料送达国土部。2016年2月3日，国土部作出249号复议决定，并于次日向原告和市规划和国土委员会邮寄送达。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市规划和国土委员会作为本市土地管理的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第六条规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”。第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”。本案中，根据查明的事实，市规划和国土委员会对原告申请公开的政府信息进行查询后，在法定期限内作出了743号告知书并公开相关政府信息，公开的事项与原告申请事项相对应，符合及时、准确公开政府信息的法定要求。被告市规划和国土委员会按照《政府信息公开条例》的规定，履行了公开政府信息的职责。原告要求撤销市规划和国土委员会作出的743号告知书，重新作出政府信息公开告知书的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告对被告国土部复议程序的合法性不持异议，且根据国土部提交的证据，能够有效证明249号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，对原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告白蕰萍、成志伟的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告白蕰萍、成志伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 臧淑芳
人民陪审员 褚德发
二〇一六年八月十五日
书 记 员 朱 冰 微信公众号“”