广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第7990号原告刘再华，女，汉族，1958年5月7日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人周洪，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告惠州伟轮镁合金工业有限公司，住所地惠州大亚湾经济技术开发区响水河，组织机构代码797785756。法定代表人周子骞。上列原告诉被告保证责任纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告刘再华及其委托代理人周洪到庭参加诉讼，被告惠州伟轮镁合金工业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月9日，原告与债务人深圳保安自行车有限公司（以下简称保安公司）、周子骞和被告签署了《借据》，约定：债务人保安公司、周子骞向原告借款200万元整。签订《借据》时，债务人周子骞将被告作为担保人署名。作为被告的法定代表人，周子骞签署被告的名称有效，被告依法应当对此承担连带清偿责任。2012年11月23日，深圳市中级人民法院裁定受理中航地产股份有限公司申请保安公司破产清算，目前保安公司已资不抵债，至今仍无法偿还原告的借款。据此，请求法院依法判令：1、被告对债务人深圳保安自行车有限公司、周子骞拖欠原告的借款200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自借款到期日2012年4月8日起计算至付清日止）承担连带清偿责任。2、本案诉讼费等费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据或者书面答辩状。
经审理查明，2012年1月9日，案外人深圳保安自行车有限公司、案外人周子骞共同出具《借据》，载明借到原告200万元，其中实际收款176万元、原告代付其他费用24万元；该借据两借款人署名中间有“还款再担保:惠州伟轮镁合金有限公司”内容，但被告未于该借据上加盖公章，下方亦无人签字确认。案外人周子骞另于《借据》复印件上手书：“此件（原件在刘再华手里）是我从（应该为“以”）法定代表人身份代表惠州伟轮镁合金有限公司签约借款担保”。（该手书内容以下简称保证条款）两份书证内容中，案外人周子骞的签名均无落款时间。另查，2012年6月29日，被告于《惠州日报》登报公告该公司公章丢失。庭审中，原告主张本案《借据》形成时被告的公章已经丢失，后经多次协商，案外人周子骞向原告出具上述《惠州日报》上的公告，并书写本案保证条款。再查，被告系台港澳法人独资的有限责任公司，案外人周子骞曾任该公司法定代表人；2012年10月26日，被告公司做出董事会决议，决定案外人周子骞不再是该公司的唯一股东案外人伟轮镁合金投资集团有限公司的有权签字人、法定代表人、董事；2012年11月23日，该公司的法定代表人变更登记为CosimoBorrelli。原告主张本案《借据》与保证条款均形成于案外人周子骞担任被告法定代表人期间。
本院认为，谁主张，谁举证。原告主张被告对本案《借据》载明的债务承担连带保证责任，但该《借据》中“还款再担保:惠州伟轮镁合金有限公司”内容未加盖被告公章，且无任何签字确认；至于案外人周子骞出具的保证条款，因该条款亦未加盖被告公章，且无落款时间，无法确认案外人周子骞出具该保证条款时是否仍系被告的法定代表人。至于原告主张被告公司公章丢失因而无法在《借据》上加盖公章，鉴于该公章丢失之公告系发生于本案《借据》之后近6个月，考虑到公章对公司正常运营十分重要，被告如此长期间未行公告实与常理不符，对于原告该主张，本院依法不予采信。由上，原告所提交之证据未形成证据链，不足以证明对本案《借据》载明债务进行保证系被告之真实意思表示，其主张被告承担保证责任，没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：驳回原告刘再华的诉讼请求。本案案件受理费23600元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王嘉玮（代）第4页共4页 关注微信公众号“”