新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新31民初25号
原告：张金鼎，男，汉族，1944年12月15日出生，住新疆疏勒县。
委托代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。
被告：杨洪源，男，汉族，1954年10月5日出生，住新疆喀什市。
委托代理人：陆侃澄，喀什市明珠法律服务所法律工作者。
原告张金鼎与被告杨洪源土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年5月30日作出（2014）喀民初字第35号民事裁定，原告不服提起上诉，2015年1月19日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2014）新民一终字第234号民事裁定书，将本案发回重审，本院于2015年8月4日作出（2015）喀中民一初字第6-1号民事裁定，原告不服提起上诉，2015年11月18日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新民一终字第401号民事裁定书，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金鼎及其委托代理人于新泉，被告杨洪源到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告张金鼎起诉称：2009年1月1日被告杨洪源将其承包的喀什市良种繁育场72亩鱼池和40亩苜蓿地转包给原告经营，原告在经营过程中经过改造，将鱼池面积扩大为97亩。后被告又分别将其承包的浩罕乡小鱼池60亩、浩罕乡大水库230亩、小水库78.6亩、多来特巴格乡47亩鱼池等合计512亩鱼池转包给原告经营，双方约定原告自主经营、自负盈亏。2011年12月因修建喀什市东城区深喀大道和东城区中央公园，需征收原告承包的上述鱼池，在落实补偿款过程中，被告隐瞒其所承包的鱼池已转包给原告经营的事实，将原告承包的202亩鱼池的青苗补偿款评估到自己名下，不承认原告次承包人的合法地位。2013年2月因修建阿瓦提大桥需征收原告承包的浩罕乡309亩养殖水面，在确认此水面鱼类青苗产权过程中，被告拒不配合确认工作，造成此征收补偿工作拖延至今。故原告诉至法院，请求1、依法确认原告次承包人的合法地位；2、依法确认原告承包鱼池的实际面积为512亩；3、依法确认原告承包苜蓿地的面积为40亩；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杨洪源答辩称：被告认可原告次承包人的地位，但原告实际承包鱼池的面积不是512亩，双方签订的租用鱼池合同中并未对鱼池的亩数进行实测，仅约定了鱼池的片区范围和数量，应按照合同和测绘图计算，第一次在2011年12月5日征收时，经测量南片区的8个鱼池面积为56亩，北片区的鱼池面积为101亩，共计157亩。第二次在2013年3月7日征收时，经测量合同中约定的大水库面积230亩，小水库面积79亩，合计309亩，以上两次测量，原告实际承包的鱼池、水库面积共计466亩，不是原告所述的512亩，关于苜蓿地问题，苜蓿是被告种植的，属多年生植物，合同约定南北片区各20亩，共计40亩租赁给原告，即使补偿也与原告无关，且被告依据合同第十二条约定，双方的权利义务自喀什市政府2011年12月5日第一次征收时即终止，请求驳回原告的诉讼请求。本院
经审理查明：2009年1月1日，被告将其从喀什市良种场、喀什市多来提巴格乡、浩罕乡承包的部分鱼池、水库等承租给原告经营，双方签订租用鱼池合同，约定甲方义务：甲方（杨洪源）将瓦甫渔场地段现有渔池租用给乙方（张金鼎），并将原甲方渔业生产固定资产在合同有限期内交乙方使用。北井片区：小水库70亩，池塘12个，房屋2间，20余亩苜蓿地交乙方使用。南井片区：水井，8个鱼池80亩，苜蓿地20亩，房屋1栋8间交乙方使用。乙方义务，南井片区，每年交鱼池土地租金2万元。北井片区，每年交租金5万元，大水库每年交租金4万元。交纳租金期限，北井片区从2010年起在当年2月底交清当年租金，南井片区在当年12月底前交清当年租金。此合同自2009年1月1日起生效，到2030年12月31日终止。并约定由于受国家或地方政府统一规划的影响，造成某个片区鱼池无法正常生产时合同终止，同时双方对履行合同中发生的税费、水电费及其他事宜进行约定。合同签订后，双方按约履行合同，2011年12月，喀什市政府因土地利用总体规划及城市总体规划建设的需要对原告经营的鱼池及附近片区土地及房屋进行部分征收。2013年3月，喀什市政府再次对原告经营的剩余鱼池及附近片区进行征收，在征收过程中，喀什市政府委托喀什天正房地产估价测量咨询有限责任公司对原告租用被告的鱼池、水库及相邻对的被告经营的鱼池等进行实地面积测绘并制作测绘图，原、被告双方对该测绘面积均予以认可。另查明，原告在履行合同的过程中，按约向被告交付租金至2012年，2012年12月12日被告向原告出具“今收2011年承包费全部（11万元）已结清”收条一张，及“今收2012年承包费应收95000，已结清”收条一张。现原告以被告隐瞒双方之间的租赁关系，致使其无法获得政府相应征收补偿款为由诉至法院，要求依法确认：1、原告次承包人的合法地位；2、原告承包鱼池的面积为512亩；3、原告承包苜蓿地的面积为40亩。上述事实由租用鱼池合同、测绘图、收条及当事人陈述等相互印证。
本院认为，关于原告提出的要求确认其次承包人合法地位及其从被告处租用苜蓿地的面积为40亩的诉讼请求，被告杨洪源对该两项请求予以认可，由于原、被告双方签订的租用鱼池合同系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，根据该合同约定的内容，亦可以证实被告将其承租的鱼池、水库等转租给原告经营的事实，故原、被告之间存在合法的土地承包经营权出租合同关系。同时原、被告双方签订的合同约定，被告租用给原告的苜蓿地面积为40亩，被告对此亦予以认可，故可以认定原告租用被告的苜蓿地为40亩。因此对原告提出的上述两项请求，本院予以支持。关于本案中双方争议的原告从被告处租用鱼池及水库的实际面积问题，因双方在签订租用合同时，未对原告从被告处承租的鱼池、水库等面积进行实地测量，合同仅对北片区小水库1个和南片区鱼池8个的亩数进行约定，未对北片区池塘12个及大水库1个的亩数进行测量约定，喀什市政府在征收过程中依法委托相关机构对本案中原告租用被告的鱼池、水库面积及其附近片区鱼池等面积予以测量确认，原、被告双方对该测绘结果予以认可，故该测绘结果可以作为计算原告承租被告鱼池及水库实际面积的依据。根据原、被告双方签订的合同，可以证实原告租用被告的鱼池、池塘共计20个，大、小水库各1个，结合测绘图确认的实际面积，可以认定原告从被告处租用的20个鱼池、池塘的面积为154.5626亩，大水库面积为230.2486亩，小水库面积为78.575亩，共计463.3862亩。关于双方争议的测绘图中标号为9、11、14、16、17号鱼池是否为原告从被告处租用或其自行开挖，其面积是否应当包含在原告从被告处租用的鱼池面积之内问题，因双方签订的合同中约定原告租用的鱼池共20个，现原告对20个鱼池之外的其他鱼池主张权利，但其并未提供相应证据证实该5个鱼池包含在双方签订的合同之内，或该5个鱼池是其自行开挖并经相关部门确认，其对该5个鱼池享有经营权，且该5个鱼池的面积亦应当包含在双方签订的合同之内，故对原告提出的该5个鱼池属其经营，其面积应当包含在原告租用被告鱼池的面积之内的理由，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，被告的部分辩解理由成立，本院予以采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，
判决如下：原告张金鼎与被告杨洪源签订的租用鱼池合同合法有效，原告承租被告的鱼池及水库面积为463.3862亩，原告承租被告的苜蓿地面积为40亩。本案案件受理费56285元，由原告张金鼎与被告杨洪源各承担2814.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 张荣琴
代理
审判员 卢建才
人民陪审员 胡德福
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张墨川 更多数据：搜索“”来源：