四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终6424号
上诉人（原审原告）：夏晓勤，男，汉族，1972年12月17日出生，住成都市高新区。
委托代理人：吴锦熤，四川瑞利恒律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：彭良华，女，汉族，1975年8月20日出生，住成都市市高新区。
委托代理人：吴锦熤，四川瑞利恒律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：路国显，男，汉族，1982年8月6日出生，住成都市高新区。
被
上诉人（原审被告）：高乙平，女，汉族，1981年7月13日出生，住成都市高新区。（又名廖春梅，女，汉族，1985年7月29日出生，住四川省仁寿县。）
被
上诉人（原审被告）：李玉芳，女，汉族，1966年3月3日出生，住成都市高新区。
委托代理人：朱煜，四川蜀锦江律师事务所律师。
上诉人夏晓勤、彭良华因与被上诉人路国显、高乙平、李玉芳民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6841号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。夏晓勤、彭良华上诉请求：
一、裁定撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6841号民事裁定；
二、指令成都高新技术产业开发区人民法院继续审理本案。事实和理由：
一、高乙平、路国显的公司涉嫌刑事犯罪系因其他受害人报案导致，与本案民间借贷毫无关联，不属于同一事实。犯罪嫌疑主体成都中联美信投资管理有限公司对外吸收资金涉嫌犯罪，并不能直接推定出公司股东对外发生的借贷关系均涉嫌犯罪。
二、本案民间借贷各方当事人意思表示真实，上诉人没有收到任何成都中联美信投资管理有限公司或路国显任何公开宣传吸收资金的信息，也不是通过任何公开传播的信息而与路国显发生借贷关系，上诉人与高乙平、路国显系邻居关系，也不属于法律规定的“社会公众”或“不特定对象”，本案民间借贷不具有非法吸收公众存款罪中“公开性”的显著特点。
三、上诉人没有通过向路国显借贷而收取任何非法利益、高额回报，本案民间借贷不具有“利诱性”的主要特点。
被上诉人李玉芳辩称，本案作为刑事案件还是民事案件处理是程序问题，由人民法院依法裁定。被上诉人路国显、高乙平未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：成都市公安局高新技术产业开发区分局于2016年1月19日决定对成都中联美信投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。成都中联美信投资管理有限公司法定代表人为高乙平，其股东为高乙平、路国显。高乙平、路国显均为该刑事案件犯罪嫌疑人。一审法院认为，本案民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，应当裁定驳回起诉。据此，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回夏晓勤、彭良华的起诉。二审中，经本院向成都市公安局高新区分局核实，高新区分局侦办的成都中联美信投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪与夏晓勤、彭良华和路国显之间的民间借贷纠纷无关。
本院认为，夏晓勤、彭良华与路国显、高乙平、李玉芳的民间借贷纠纷中，路国显、高乙平系债务人，李玉芳系该借款的担保人。而成都中联美信投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪中，犯罪主体为成都中联美信投资管理有限公司，高乙平、路国显因系该公司法定代表人、股东而依法被列为犯罪嫌疑人，与本案民间借贷法律关系是不同的法律事实，当事人所承担的法律责任完全不同，不可以相互替代，原审法院以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回夏晓勤、彭良华起诉不当，应予纠正。夏晓勤、彭良华的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应对夏晓勤、彭良华与路国显、高乙平、李玉芳之间的民间借贷予以审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，
裁定如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6841号民事裁定；
二、指令成都高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘冠男
代理
审判员 陶田源
代理
审判员 谈光丽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 罗 刚