山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0305民初2749号
原告：窦钦军。
被告：崔新英。
委托诉讼代理人：张慧，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原告窦钦军与被告崔新英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦钦军、被告崔新英及其诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦钦军向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿欠款95000.00元、利息62700.00元。事实和理由：2012年6月29日，被告因还别人欠款，从原告处借款95000.00元。经原告多次催要，被告未还。
被告崔新英辩称，原告所述不实，被告从未以偿还他人欠款的名义向原告借款，也从未向原告出具过任何借条，原告提交的欠条不是被告所签。原告所述的95000.00元转款是双方的业务往来，原、被告在2011年至2012年6月有过承兑业务往来，但没有发生过借贷之事，承兑业务交易短暂，原告主张的95000.00元非借款，系承兑业务款项。原告陈述2012年6月29日发生借款，在两年的诉讼时效内，原告未向被被告催要过借款，至原告起诉之日已超过时效。原、被告无债权债务关系，更没有利息一说，且原告主张的利息明显过高，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院
经审理认定事实如下：2012年6月29日，原告通过农村商业银行向被告账户转款95000.00元，双方对此无争议，本院予以确认。原告主张上述款项系被告向其借款，并提交欠条一份予以证明，被告对此持有异议，称并未向原告借款，欠条中签名并非其所签，95000.00元系双方之间的转让承兑汇票款项。原告提交2015年6月4日淄博市公安局高新区分局鉴定意见通知书一份，证明欠条上的崔新英的签名与样本上崔新英的笔迹为同一人所写。被告认为该鉴定意见在鉴定时没有合法取样，因其提出重新鉴定，该鉴定意见已被2015年9月5日的重新鉴定意见所取代。被告提交2015年9月5日淄博市公安局高新区分局鉴定意见通知书一份，证明欠条中“崔新英”的签名字迹倾向于认为不是崔新英本人所写。原告认为两次鉴定不存在作废的问题。原告主张利息62700.00元，系按照月息2%，自2012年6月29日起计算至2015年3月15日止。其另主张没有约定借款期限，2013年其与会计找被告催要过借款，且多次打电话催要，借款没有超过诉讼时效。被告称没有向原告借款，没有利息一说，2012年6月29日至2015年3月15日，被告一直不知晓有欠条一事，从未收到过原告的催款电话或其他形式的催款，原告所诉已经超过诉讼时效。被告提交中国农业银行流水明细两份，证明2011年12月份至2012年4月期间，被告先后六次向原告银行账户转款，上述转款及原告主张的95000.00元均是因为承兑汇票业务发生的。原告对此真实性无异议，认为被告主张95000.00元系汇票款，应提供承兑汇票加以证明。上述鉴定意见通知书两份、农村商业银行的转账明细一份、中国农业银行流水明细两份，经庭审质证及本院审查，予以采信。另查明，庭审中，法庭向原告释明是否申请重新对欠条中被告签字的真实性进行鉴定，原告不申请鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提供了向被告转款95000.00元的证据，且被告也认可已收到原告所转款项，但被告辩称上述款项系原告向其支付的票据款，并非向原告所借，欠条上签名并非其所写。欠条上签名经淄博市公安局高新区分局两次聘请有关人员鉴定，鉴定意见互相矛盾，在法庭释明的情况下，原告并未申请重新鉴定，对此，其应承担举证不能的法律后果，对于该欠条，本院不予采信。在被告对原告转款用途作出解释说明的情况下，原告并未提交足够证据证明其与被告间借贷关系的成立。综上所述，因原告主张其与被告之间民间借贷关系成立证据不足，对其要求被告归还借款95000.00元并支付利息62700.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，
判决如下：驳回原告窦钦军的诉讼请求。案件受理费1727.00元，由原告窦钦军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理
审判员 邓荣伟
二〇一六年八月十五日代理
书记员 霍 静 搜索“”