广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂民终122号
上诉人（一审原告）：尤碧忠（系死者符某之母），女，1935年8月28日出生，汉族，住广东湛江市霞山区。
上诉人（一审原告）：周惠群（系死者符某之妻），女，1971年10月25日出生，汉族，住广东湛江市霞山区。
上诉人（一审原告）：符家华（系死者符某之子），男，1993年9月1日出生，汉族，住广东湛江市霞山区。三上诉人共同
委托代理人：王文斌，广东汉基律师事务所律师。三上诉人共同
委托代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。
被
上诉人（一审被告）：北海顺航物流有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市北海大道***号北园公寓星园阁***号。
法定代表人：姚爱芳，总经理。
被
上诉人（一审被告）：李武，男，1980年7月18日出生，汉族，住海南省文昌市。尤碧忠、周惠群、符家华诉北海顺航物流有限公司（下称顺航物流公司）、李武海上人身损害责任赔偿纠纷一案，不服北海海事法院（2015）海事初字第13号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月23日受理后，依法组成由
审判员罗秀文担任
审判长、
审判员谭庆华和
代理
审判员李萍萍参加的合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人尤碧忠等人的委托代理人王文斌、朱建林到庭参加诉讼，被上诉人顺航物流公司、李武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尤碧忠、周惠群、符家华一审起诉称：2013年10月21日，被告雇佣符某至“顺航998”号轮，担任该轮的大副。11月10日，“顺航998”号轮在强台风“海燕”的吹袭下，从三亚港断锚漂失，船上7名人员遇险，符某溺水身亡。符某因在“顺航998”号轮上履行职务的过程中死亡，被告顺航公司、李武作为雇主，应当承担赔偿责任。在双方签订《协议书》的过程中，由于二被告的优势和原告没有经验，致使双方签订的《协议书》中的补偿金额远低于广东省的标准，协议书中虽约定二被告对原告赔偿451000元，但该数额与法定赔偿数额相差甚远，不到应赔偿金额的60%，故《协议书》显失公平，《协议书》中双方的权利与义务明显违反了公平原则，应当依法按照原告的请求对《协议书》中的补偿金额予以变更。符某在事故中没有任何过错，因此本案应由二被告承担赔偿责任。原告多次要求二被告履行继续赔偿义务，但至今仍拒不支付。请求法院判令：
一、被告顺航公司、李武赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等521984.10元；
二、本案诉讼费由被告顺航公司、李武承担。
被告顺航公司辩称，一、“顺航998”号轮的实际所有人和经营人均为李武，该船只是挂靠在顺航公司的名下，顺航公司无权管理该轮。符某是李武雇佣的船员，顺航公司不承担本案的任何责任；
二、本案原告就死亡赔偿事宜已在三亚市政府相关部门的主持下达成和解并签订了《协议书》。该协议是合法有效的合同，应当得到法院确认，原告没有事实和法律依据再提出本案的赔偿诉求；
三、本案应按广西的标准计算赔偿数额，《协议书》的赔偿数额也是在合理合法范围内，原告的主张没有法律依据；
四、“海燕”台风是自然灾害，属不可抗力。案涉事故发生的主要原因是船长防台风工作存在疏忽、险情发生后采取措施不当，与顺航公司无关；
五、为配合李武处理本起事故，顺航公司先后代李武支付4万多元，经多次催收但李武至今未付。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告李武未做任何答辩，亦未提交任何证据。本案经一审法院审理查明：2013年7月24日，死者符某（男，1965年1月9日出生，汉族，户籍所在地为广东省湛江市霞山区工农西��路4号2幢801房，系非农业家庭户口）被雇佣至“顺航998”号轮上工作，担任该轮大副。11月6日，“顺航998”号轮从广东省中山市中山港载运450吨水泥管开往三亚港；11月8日，“顺航998”号轮抵达三亚港；11月9日，在三亚海事局通报了强台风“海燕”来临的情况下，“顺航998”号轮擅自靠泊港口卸货；11月10日，三亚港港内最大风力达13级，“顺航998”号轮右锚链断链，船舶走锚无法控制，向港外漂移；11月13日，“顺航998”号轮漂移至三亚市东瑁洲岛附近海域时，船舶完全失去联系，造成船上5人死亡，2人失踪。11月14日，三亚市公安司法鉴定中心出具（2013）第342号《法医检验尸体死因通知》，委托单位为三亚港边防派出所，检验目的死因，姓名符某，死亡时间2013年11月10日，检验时间2013年11月11日，检验地点三亚市仙逸园，检验结论为符某系生前溺水死亡。11月22日，原告周惠群、符家华和被告李武签订协议书，约定：原告周惠群、符家华代表死者符某的全部第一顺序继承人（以户口本为准）与被告李武达成协议，被告李武给予原告周惠群、符家华补偿451000元；双方配合政府及被告顺航公司协调，解付共管账户资金后支付给原告周惠群、符家华；被告李武付给原告周惠群、符家华上述款项后，原告周惠群、符家华不得就此事件再追究被告李武、顺航公司的任何法律责任。原告周惠群、符家华和被告李武均在该协议上签字确认，申小平、沈迎春也在协议书上政府部门处签字盖章。11月11日，三亚海事局的工作人员对被告李武做了水上交通事故调查询问笔录，被告李武在该笔录中陈述称“顺航998”号轮的登记所有人是被告顺航公司，登记所有权注明被告顺航公司占股51%，被告李武占股49%，但被告��武与公司间私下签订了一个股权转让协议，被告顺航公司将51%股权转让给被告李武；该船是由被告李武实际经营管理，被告李武招录了7名船员，其中包括大副符某。2014年12月2日，一审法院对申小平（三亚市政府应急办公室主任）作了询问笔录，申小平称其并未参与原被告协商过程，协议书上的签字是原被告双方签字后，被告李武将协议书拿给其签字，当时没有死者家属反映协议书的签字存在胁迫；当时为了处理后事，三亚市政府补助了10万元给火葬场，船东也向每个死者支付了5万元丧葬费，并不存在不签协议尸体就无法处理的问题。同日，一审法院对沈迎春（三亚市信访局副调研员）作了询问笔录，沈迎春称其并未全程参与原被告协商过程，仅是参与了其中几个的协议见证，并不存在胁迫家属签字的情况。三亚海事局做出《三亚“11.10”“顺航998”���灾事故调查报告》，事故原因分析为：一是强台风“海燕”带来的极端恶劣天气海况是造成事故的主要原因；二是险情发生时，船长未及时采取有效措施是造成事故的原因之一；三是台风来临前船长未及时做好本船的防台准备工作，也是造成事故的原因之一；四是港口生产调度部门违规安排卸货作业，船舶所有人、经营人对该轮的防台工作没有跟踪指导，也是造成事故的因素。责任认定：本起事故是因强台风袭击，在极端恶劣气象海况的客观条件下发生的一起责任事故，船长在此次事故中，对防台准备工作存在疏忽、险情发生后采取的应对措施不当，是造成事故的重要原因；为此，船长刘马杨应对本起事故负有一定的责任。另查明，“顺航998”号轮，船长52.80米，型宽8.80米，型深4.10米，总吨498吨，净吨278吨，船舶种类为干货船，船籍港为北海，登记船��所有人为被告顺航公司、李武，船舶经营人为被告顺航公司。原告尤碧忠出生日期为1935年8月28日，配偶符婆贵已亡故，共生育两个儿子，长子死者符某，次子符国强；原告周惠群系死者符某之妻；原告符家华系死者符某之子，出生日期为1993年9月1日。一审法院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。综合原被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：
一、二被告是否应对符某的死亡承担赔偿责任；
二、如应承担，赔偿的数额如何确定。
一、关于二被告是否应对符某的死亡承担赔偿责任的问题根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担���应的责任”、《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第12条“挂靠船舶因侵权行为造成他人财产、人身损害，依据民法通则、侵权责任法、海商法和有关司法解释的规定，挂靠船舶的实际所有人和被挂靠企业应当承担连带赔偿责任”之规定，第一，死者符某生前在“顺航998”号轮上工作，在案涉事故中，符某作为“顺航998”号轮的大副，对案涉事故的发生并无过错。虽然被告李武、顺航公司陈述该轮是挂靠在被告顺航公司名下，但是“顺航998”号轮的登记所有权人为被告顺航公司、李武，二被告之间的挂靠协议并不能对抗第三人，故被告顺航公司、李武应对符某的死亡承担连带赔偿责任；第二，虽然被告李武与原告周惠群、符家华签订了协议书，但该协议书并未经人民调解程序也未经法院进行确认，三原告向一审法院起诉要求被告顺航公司、李武承担损害赔偿责任并无不妥；第三，符某的死亡也与当时的台风“海燕”存在关联，该台风在港内的风力一度达到13级，这才导致了“顺航998”号轮的走锚和事故的最终发生，虽然该台风的来临也并非不可预见也未能达到不可抗力的程度，但是台风的因素也是发生案涉事故的重要原因，应当相应的减轻被告顺航公司、李武应当承担的责任，故一审法院酌定被告顺航公司、李武应对符某的死亡承担60%的赔偿责任。
二、关于原告的损失金额如何认定的问题根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》（下称《解释》）第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”之规定，原告已举证证明其住所地广东省城镇居民人均可支配收入高于一审法院所在地广西壮族自治区的标准，故一审法院参照《2013年广东省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（下称《赔偿标准》）计算原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，《赔偿标准》规定2013年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30226.71元，故本案死亡赔偿金为604534.20元（30226.71元×20年）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”、《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但��十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，《赔偿标准》规定2014年广东省城镇居民人均消费性支出（一般地区）为22396.35元，原告尤碧忠的被扶养费为55990.88元（22396.35元×5年÷2）。综上，被告顺航公司、李武应当向三原告赔偿的死亡赔偿金为660525.08元。2、丧葬费。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，《赔偿标准》规定职工年平均工资（一般地区）为55684元，故本案丧葬费为27842元（55684元÷2）。3、交通费。根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，虽然原告提出的5000元交通费主张并无证据予以证实，但是三原告的住所地在广东省湛江市，而案涉事故的发生地在海南省三亚市，为处理死者符某的后事必然会产生相应的交通费，故一审法院酌定交通费为2000元。4、精神损失费。根据《解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，符某的死亡确实给三原��造成了严重的精神损害，原告主张精神损害抚慰金于法有据，一审法院酌定为2万元。原告以上损失金额共计为690367.08元（660525.08元＋27842元＋2000元），被告顺航公司、李武应当承担的赔偿数额为434220.25元（690367.08元×60%＋2万元），鉴于被告李武已经支付了451000元，是其出于人道主义自愿向原告尤碧忠、周惠群、符家华给付的款项，故在本案中被告顺航公司、李武无须再向三原告支付赔偿费用。综上，被告顺航公司、李武支付给原告尤碧忠、周惠群、符家华的费用已足以赔偿三原告的损失，故三原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，
判决如下：驳回原告尤碧忠、周惠群、��家华的诉讼请求。案件受理费6639元（原告尤碧忠、周惠群、符家华已预交），由原告尤碧忠、周惠群、符家华负担。
上诉人尤碧忠、周惠群、符家华不服一审判决上诉称：
一、一审判决适用法律错误，应改判。1、一审判决虽然适用《侵权责任法》第三十五条的规定，但在具体适用该规定时却在提供劳务一方没有任何过错责任的情况下只要求被上诉人承担60%的责任，变相地让提供劳务一方承担了40%的责任。2、本案是劳务合同关系，按照法律规定的过错责任原则，上诉人作为提供劳务受害者，只有存在过错时才减轻接受劳务者的赔偿责任，而一审法院认定上诉人不存在过错，却确定被上诉人只承担60%的责任，与事实不符，与法律相悖，本案应由被上诉人承担全部赔偿责任。3、在适用一般过错责任原则案件中，个人劳务关系应不同于一般民事法律关系，提供劳务者要不同程度地接受劳务者对其进行的管理、指挥和监督，接受劳务者则应不同程度地负有安全保障义务。在三亚海事局通报强台风“海燕”来临情况下，“顺航998”号轮擅自靠泊港口卸货显然是被上诉人的指挥和安排，三亚海事局的事故调查报告也认定船舶所有人、经营人对涉案船舶防台工作没有跟踪指导是造成事故的重要原因，因此被上诉人对涉案事故的发生具有重大过错，但一审法院对此只字不提，把事故原因全部归结于天灾，是错误的，被上诉人应承担全部责任。
二、一审判决参照2014年的计算标准计算具体的赔偿数额是错误的，应当参照2013年的计算标准。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿司法解释》）第三十五条第二款明确了应当依据上一年度的标准计算，本案应当以第一次审理��一审法庭辩论终结时的上一年度即2013年的统计数据作为计算赔偿的标准，因为涉及损害赔偿计算标准的赔偿项目主要是残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费等，这些损失都是受害人将来损失的赔偿，是一种先前的估算，并非受害人的实际损失，计算时间距离案件越近越能反应受害人当时及以后可能获得的收入，越能符合《人身损害赔偿司法解释》计算规则的精神。按照2013年标准，上诉人的各项赔偿金额总计应当是806954元（扣除被上诉人已经赔偿的数额，被上诉人仍应当赔偿302368.07元），一审依据2014年标准认定的数额是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人302368.07元，本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人顺航物流公司和李武未到庭答辩也没有提交书面答辩状。二审中本案当事人没有提交新的证据。本案当事人对一审判决所查明的事实均没有异议。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以确认。另查明，“顺航998”号船的登记所有权人是顺航物流公司和李武，而李武在三亚海事局对其所作的水上交通事故调查询问笔录中以及顺航物流公司在本案一审庭审中均认可李武是“顺航998”号船的实际所有人和实际经营人，顺航物流公司是“顺航998”号船的挂靠公司，顺航物流公司确认赔偿事宜全由李武负责。上诉人的代理人确认2013年11月28日的《协议书》系上诉人周惠群全权代表其他上诉人与被上诉人所签，但认为系在被上诉人对人身损害赔偿有优势而上诉人没有经验的情况下签订的，该《协议书》中的补偿金额远远低于法定标准，显失公平。2014年12月2日，一审法院对申小平（三亚市政府应急办公室��任）所作的询问笔录中，申小平还提到当时死者家属的当地政府也参与调查协调工作，不存在不自愿、胁迫的问题，最后达成协议并支付款项后，也没有家属向他们反应有问题。上诉人一审质证时对该询问笔录的真实性并无异议。
本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷案，综合庭审情况及当事人的意见，本案所要解决的关键问题是：1、被上诉人是否应对符某的死亡承担全部赔偿责任；2、本案的赔偿标准应当参照2013年的标准还是2014年的标准。
一、关于被上诉人是否应对符某的死亡承担全部赔偿责任的问题首先，“顺航998”号轮的登记所有人是顺航物流公司和李武，船舶经营人是顺航物流公司，实际上李武是该轮的实际所有人和实际经营人，顺航物流公司是船舶的挂靠公司。根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律��题的指导意见》第12条的规定“挂靠船舶因侵权行为造成他人财产、人身损害，依据民法通则、侵权责任法、海商法和有关司法解释的规定，挂靠船舶的实际所有人和被挂靠企业应当承担连带赔偿责任。”顺航物流公司与李武应当对符某的死亡承担连带赔偿责任。其次，根据庭审查明的事实可知，死者符某生前受雇于被上诉人李武，在“顺航998”号轮上担任大副，其对事故的发生并无过错。而三亚海事局作出的《三亚“11.10”“顺航998”风灾事故调查报告》认定船舶所有人、经营人对“顺航998”号轮的防台公司没有跟踪指导是造成事故的原因之一，即被上诉人顺航物流公司、李武作为“顺航998”号轮的船舶所有人、经营人对事故的发生存在一定的过错责任，同时该调查报告认定船长在此次事故中对防台准别工作存在疏忽、险情发生后采取应对措施不当，是造成事故的重要原因，对事故的发生负有一定的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被上诉人顺航物流公司、李武应当对船长的过错行为造成符某的死亡承担赔偿责任、同时其作为符某的雇主也应当对符某的死亡承担赔偿责任。虽然三亚海事局的事故调查报告同时认定了涉案事故为一起因强台风袭击，在极端恶劣气象海况的客观条件下发生的责任事故，但在强台风来临前，三亚海事局已经进行了通报，“顺航998”号轮仍靠泊港口卸货最终导致船舶走锚向外海漂移造成船上5人死亡2人失踪的后果。船舶所有权人和经营人未尽到妥善监管的责任，应当对符某的死亡承担责��，而本案中又无证据证明符某对其自身的死亡存在过错，故被上诉人顺航物流公司和李武应当对符某的死亡承担全部赔偿责任。
二、关于本案的赔偿标准应当参照2013年的标准还是2014年的标准的问题上诉人就符某的死亡在本案中所主张的赔偿项目包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等，同时上诉人在一审时已举证证明其住所地广东省城镇居民人均可支配收入高于广西壮族自治区的赔偿标准，一审法院根据《侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、第三十五条第（二）款的规定，参照《2014年广东省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算符某的死亡赔偿金（被扶养人���活费一并计入）、丧葬费、交通费和精神损害抚慰金等项目，具有法律依据，并无不当。上诉人认为一审法院参照2014年广东省的赔偿项目计算标准所计算出来的赔偿数额损失金额共计为690367.08元并无不当，但是认为本案应当参照2013年广东省的赔偿项目计算标准，理由是该案曾于2013年底起诉至一审法院后于2014年上半年撤诉，直至涉案事故调查报告出来后才再次起诉，死亡赔偿金、丧葬费的计算时间节点“一审法庭辩论终结的上一年度”即应当是指第一次起诉时庭审结束的上一年度亦即2013年，而非本案的庭审结束的上一年度即2014年。然而，“一审法庭辩论终结”中所指的“一审”应当是指本案的一审，虽然本案曾于2013年底起诉后撤诉，但这只是构成本案诉讼时效的中断，再次起诉时仍应当重新确认损失赔偿计算的时间节点。再者，“一审法庭辩论终结”也明确了���在一审案件法庭辩论环节终结时，如果一审曾多次开庭，就应当以最后一次开庭的法庭辩论终结为确定的时间节点。本案系在2015年起诉受理，法庭辩论终结的上一年度即为2014年，一审法院确认按照2014年度广东标准计算赔偿项目的数额，理据充分。上诉人认为应当按照2013年的标准计算，理由不能成立，应不予支持。然而，本案中周惠群、符家华（乙方）与李武（甲方）于2013年11月8日就符某因涉案事故死亡的赔偿事宜签订了《协议书》，在该协议书中明确了乙方是符某全部第一顺序继承人的代表，二审中上诉人亦认可周惠群系全权代表其他上诉人与被上诉人签订的《协议书》。周惠群、符家华和李武均在协议上签字，李武亦按照协议约定支付了相应款项。周惠群、符家华等上诉人对此认可，只是认为该协议系上诉人在没有经验的情况下签订的，协议的补偿金额远低于广东省的标准，协议属于显示公平，故而起诉至法院请求对《协议书》中的补偿金额予以变更。尽管《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”然此规定系明确人民法院在审理人身损害赔偿案件时对赔偿的标准应把握的一个原则，尽可能地保护受害者的权益，但本案系涉案双方在事故发生后在平等自愿的前提下就人身损害赔偿事宜协商后签订了《协议书》并已履行完毕，这是各方对自己民事权利的行使，并未侵害国家、集体或者第三人的合法权益，也没有违反法律法规的规定，且三亚市政府应急办公室主任申小平在接受法院询问时确认，事故发生后三亚市政府协调各方协商时，死者家属的当地政府有参与其中，现上诉人认为《协议书》没有按照广东标准进行赔偿属于显失公平，理据不足，本院不予支持。一审法院以涉案协议书未经人民调解程序也未经法院进行确认为由确认上诉人一审时起诉要求二被上诉人承担损害赔偿责任并无不妥，进而重新确定被上诉人应当赔偿的数额，从而在客观上否认了《协议书》的效力，实属不当，本院予以纠正。综上所述，被上诉人顺航物流公司和李武应当对符某的死亡承担全部赔偿的连带责任，一审法院认为由于强台风等客观因素造成事故的发生应当减轻被上诉人的赔偿责任，符合情理，但于法无据，应予以纠正。一审法院依法参照2014年的标准计算陈桂云死亡应获得的赔偿款总计690367.08元，并无不当，上诉人对该数额亦无异议，应予维持。上诉人只是认为应当按照2013年的标准重新计算数额，理由不能成立，不应支持。但由于在事故发生后上诉人与被上诉人就赔偿事宜经过协商后签订了《协议书》，这是当事人对自己民事权利自由处分的结果，上诉人认为《协议书》未按照广东标准进行赔偿属于显失公平，但可以按照较高标准计算死亡赔偿金或残疾赔偿金只是法院审理人身损害赔偿案件的原则之一，且死者家属的当地政府也有参与协调处理事故赔偿事宜，故上诉人的主张缺乏理据，不应获得支持。一审法院未予确认《协议书》的效力，属于适用法律错误，本院予以纠正。因此，李武按照《协议书》履行了付款义务后，李武和顺航物流公司无需再向上诉人支付赔偿款，一审在判决中认定李武已赔款项超出了按一审判决应当给付的数额因此判决驳回了尤碧忠、周惠群、符家华的诉讼请求。故，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律有所不当应予纠正，但最终实体处理结果并无不当，本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6639元（上诉人尤碧忠、周惠群、符家华已预交），由上诉人尤碧忠、周惠群、符家华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 罗秀文
审 判 员 谭庆华
代理
审判员 李萍萍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 庞 艺 来源：