重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终748号
上诉人（原审被告）：陈世福
委托诉讼代理人：ＸＸ奇，重庆智圆律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：张渝康
委托诉讼代理人：王会平，重庆新光大律师事务所律师。
原审
被告：余基明上诉人陈世福因与被上诉人张渝康、原审被告余基明建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第10894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年6月22日进行了公开审理，上诉人陈世福的委托代理人ＸＸ智和被上诉人张渝康及其委托代理人王会平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈世福上诉请求：1、撤销一审关于陈世福承担支付16160元劳务费的判决，驳回张渝康对陈世福的诉讼请求；2、陈世福不应连带承担一审诉讼费用；3、本案上诉费由张渝康承担。事实和理由：
一、一审法院关于陈世福没有举示证据或举示的证据无法证实其已经付清全部工程款项的裁判错误。
二、一审法院判决陈世福承担连带责任没有法律依据。
三、陈世福确已将全部工程款项支付余基明，关键证据就是陈世福在一审判决中所举示的声明。张渝康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张渝康向一审法院起诉称：陈世福因要修建房屋，将房屋修建承包给余基明，余基明又雇请了张渝康制作安装钢筋。2006年1月27日，余基明向张渝康出具欠条，并委托其向陈世福收取钢筋制作人工费16160元。因余基明无承包资质，故陈世福、余基明应当承担连带责任。现张渝康起诉要求陈世福、余基明连带支付劳工费16160元，并按人民银行贷款利息支付从2006年1月27日起至付清之日止的利息。陈世福一审提交答辩状，辩称:1、其已将房屋修建工程全部发包余基明，张渝康是与余基明发生法律关系，张渝康与陈世福没有法律上的任何关系，张渝康被拖欠的劳务费只能找余基明拿。2、张渝康只是一个劳务分包人，并且陈世福已将工程款全部支付给了余基明，根据合同，质量保证金只保留三年，该工程2004年10月完工，张渝康在2009年12月才起诉，质保金早已支付完毕了，故陈世福不应支付张渝康劳务费。一审法院认定事实：2003年7月23日，陈世福以绿野仙踪酒厂（个体工商户）的名义与余基明签订了《建筑工程施工合同》，约定将绿野仙综酒厂集资楼房屋的修建工程发包给余基明，工程期限2003年7月25日至2004年7月25日，采取包工包料的方式。2003年8月12日，余基明与张渝康签订了《劳务合同》，约定将陈世福房屋从基础至主体的钢筋制作及安装工程发包给张渝康。2006年1月27日，余基明向张渝康出具欠条一张、委托书一张，欠条内容为：今欠到张渝康在团结村钢筋自（制）作人工费16160元正，此据！今欠人：余基明。委托书内容为：委托张渝康前来陈世福本人处领工程款钢筋制作人工费欠款16160元，此款由陈世福在余基明结算金额中扣出，委托人余基明。在2010年3月29日本案原审开庭时，陈世福举示了一份声明，声明内容为：“本人与重庆市沙坪坝区绿野仙综酒厂之间的工程结算事宜已办理完毕，本工程的材料款及人工款如有拖欠，是本人挪作他用所致，与陈世福及沙坪坝区绿野仙综酒厂无关，工程款已付完，声明人余基明。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。陈世福辩解已将工程款全部支付给了余基明，却未到庭提供证据证实，故对该辩解不予采纳。本案中，余基明雇请张渝康从事劳务，其所欠的劳务费理应由其支付。陈世福将工程发包给无建筑资质的余基明，余基明又违法分包，故对余基明所欠的劳务费陈世福应承担连带责任。关于利息，因双方并无约定，故可按中国人民银行同期同类贷款利率，从2006年1月27日起计算至本判决生效之日止。余基明经一审法院公告送达开庭传票、陈世福经一审法院送达开庭传票后，均无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、陈世福、余基明于本判决发生法律效力后，立即连带支付原告张渝康劳务费16160元，并以16160元为本金按中国人民银行同期同类贷款利息支付从2006年1月27日起至本判决生效之日止的利息。
二、案件受理费210元、公告费800元（张渝康已预交905元），由陈世福、余基明负担，限陈世福、余基明于本判决发生法律效力后立即支付张渝康905元，向一审法院交纳105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议问题的焦点在于：陈世福是否应当连带支付张渝康劳务费及利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合本案，首先，张渝康举示的《劳务合同》、欠条和委托书能够相互印证，形成证据锁链；而余基明经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，放弃了当庭质证和答辩的权利，故本院采纳张渝康举示的上述证据，确认余基明将其承建的绿野仙踪酒厂集资楼房屋基础至主体的钢筋制作和安装工程分包给张渝康，并欠付张渝康人工费16160元的事实。其次，陈世福作为该工程项目的发包人，依据上述法律规定应当在欠付工程款的范围内对实际施工人张渝康承担责任。再次，陈世福虽辩称其已将全部工程款项支付余基明，并提供了余基明出具的声明对此予以证实。因余基明所作之声明只是其个人的单方陈述，审理中陈世福并未举示双方的结算和支付凭证对此予以佐证，故仅凭该声明并不能充分证实陈世福已将全部工程款项支付余基明的事实，本院对陈世福的该辩解理由不予采纳。因此，一审判决陈世福、余基明连带支付张渝康劳务费和利息并无不当，本院予以维持；陈世福认为其已将全部工程款项支付余基明，一审判决陈世福承担连带责任没有法律依据的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，陈世福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由陈世福负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
审 判 长 刘 毅
代理
审判员 刘润荔
代理
审判员 赵文建
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘力玮 来自：