安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖06民终577号
上诉人（原审原告）：李进，男，1962年3月2日出生，满族，住安徽省淮北市相山区。
被
上诉人（原审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：赵士兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许光耀，安徽亚星律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：李鑫，女，1973年5月31日出生，满族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人李进因与被上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（简称中煤三建）、李鑫确认合同无效纠纷一案,不服安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第03139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李进、被上诉人中煤三建的委托诉讼代理人许光耀、被上诉人李鑫的委托诉讼代理人周擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进上诉请求：撤销一审法院（2015）相民一初字第03139号民事裁定。事实和理由：李鑫不是中煤特殊凿井有限责任公司（简称特凿公司）职工，不能享受特凿公司的集资建房待遇，李鑫与特凿公司签订的《特殊凿井集团公司职工全额集资建房买卖协议书》依法应当撤销。同时，该集资建房买卖协议是双方恶意串通、损害国家、集体及第三人的利益。2003年3月其父李东与特凿公司签订的《球场住宅楼内部购房合同》系有效合同，李东购买单位集资建房并交纳了全部购房款。特凿公司在没有与李东解除合同和退回购房款的情况下又与李鑫签订合同，一房二卖，侵害了李东的合法权益，依法应当认定无效。李鑫与特凿公司签订的集资建房买卖协议，实际是普通商品房买卖合同，属于人民法院民事案件的受理范围，原裁定驳回起诉，属于适用法律错误。中煤三建公司辩称，第一，李进不是合同的当事人，无权宣告涉案合同无效；第二，本案的实质是家庭财产纠纷，与特凿公司无关；第三，李进主张特凿公司与李鑫签订合同属于恶意串通，无事实依据；第四，2010年诉讼时，李进清楚知道李鑫于2007年取得房屋产权证，故其起诉超过了诉讼时效。综上，李进的上诉理由不能成立，请求驳回对中煤三建公司的上诉请求。李鑫庭辩称，第一，李进不具有本案诉讼主体资格，李进在父亲李东去世后已经和家庭成员达成协议，涉案房屋不属于遗产；第二，李进起诉超过了诉讼时效；第三，李鑫合法取得房屋所有权，李进请求确认合同无效无事实根据；第四，上诉理由前后矛盾。请求驳回上诉，维持原裁定。李进向一审法院起诉请求：判令特凿公司与李鑫签订的《特殊凿井集团公司职工全额集资建房买卖协议书》无效。一审法院认为，李进诉称的位于淮北市相山区东山路东侧B幢101室房屋，性质为特凿公司建设的全额集资房。李东为特凿公司职工，李进、李鑫分别为李东的儿子和女儿，李进亦为特凿公司职工，李鑫非特凿公司职工。2003年4月8日，特凿公司房地产开发分公司与李东签订了《球场住宅楼内部购房合同》，李东交纳了全部购房款。2006年11月1日，特凿公司又与李鑫签订了《特殊凿井集团公司职工全额集资建房买卖协议书》，李鑫交纳了全部购房款，并领取了房地产权证。李进起诉要求人民法院确认该集资建房买卖协议无效，其理由是李东与特凿公司签订了集资建房合同，并缴纳了购房款，该合同应为合法有效，在该合同未解除的情况下，特凿公司又与李鑫签订合同，李鑫不是特凿公司职工，无资格享受集资建房的待遇。对此，一审法院认为，全资集资房一般是指在住房制度改革中，单位利用存量土地，为职工建造的由职工按除去土地以外建设成本，定额交纳建房款的住房。本案争议的房屋属于特凿公司的全资集资房。对于全资集资房的购房主体资格，应由建房单位即特凿公司依照相关国家政策和单位内部规定予以明确，人民法院对此纠纷不能作为民事案件受理，李进如对此有异议应当找有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，原审法院裁定：驳回李进的起诉。
本院认为，双方当事人对争议房屋为单位全额集资房均无异议，争议的焦点在于全资集资房的购房主体资格是否属于人民法院民事案件的审查范围。单位集资建房是我国特定历史时期产物，是经济适用住房建设的组成部分，其建设标准、参加对象和优惠政策，按照国家相关政策执行。集资人员资格、建设标准、资金到位等情况，由所在市、县房改部门负责审查。一般情况下，单位集资房的购房主体为本单位符合条件的职工，与单位之间存在管理与被管理的关系，不是平等主体之间的民事法律关系，购房主体资格问题，不属于人民法院民事案件的审查范围。李进认为李鑫无资格享受集资建房的待遇，请求确认合同无效。一审法院认为不能作为民事案件受理，并无不当。综上，李进的上诉请求不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李祥昆
审 判 员 范向阳
代理
审判员 王冬宁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王巧娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 更多数据：搜索“”来源：