河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终3960号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。组织机构代码：80111947－4。
负责人：冯贤国，职务总经理。
委托代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：王美华，男，1967年10月6日生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托代理人：李奇娜，河北林风律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被上诉人王美华因财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初103号民事判决，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托代理人陈秋余、被上诉人王美华的委托代理人李奇娜到庭参加了诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称，2015年7月1日21时许，信俊强驾驶着京Ｎ×××××号轿车由西向东行驶至041省道2公里处与路树碰撞，造成信俊强、孙石头受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出（2015）第1218号交通事故认定书认定：信俊强承担该事故的全部责任，孙石头无责任。因信俊强驾驶的京Ｎ×××××号奥迪A6轿车在被告处投保了车损险，且就相关的损失与被告无法达成调解。故请求原审法院判决被告向原告支付各项损失共计227300元，本案产生的诉讼费用等由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，1、经查，事故车辆（车牌号京Ｎ×××××，发动机号为0104224，车架号为LWVAA1569EA103870）在人保公司投保交强险及机动车损失险，保险期限自2015年2月27日至2013年2月26日，事故发生在保险期限内。请原审法院核实车辆信息和相应的驾驶证及行驶证信息确认事故车辆为承保车辆。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。保险人的赔偿仅以保险标的遭受的实际损失为限，而不能使被保险人通过保险获得额外的利益。同时根据保险条款约定，保险人的赔偿金额不超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。具体计算方式为：实际价值=新车购置价-折旧金额（新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率），被保险机动的初次登记日期为2003年8月28日，经过折旧计算，原告的损失金额不应超过72280元。2、因原告未提交事故认定书，无法质证，请法庭当庭核实事故真实性及责任划分。3、人保公司在定损后出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确定事故车辆的损失为22010元，此为人保公司认定的最高赔付金额。4、只认可必要的、合理的、有证据支持的施救费用，具体金额请法庭依法酌定。5、根据保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十四条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，交强险不负赔偿责任和垫付，故此损失不属于保险责任，人保公司不应承担。原审查明，京Ｎ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了保险限额为361400元的机动车损失保险，并约定了不计免赔率特约条款，保险期间自2015年2月27日起至2016年2月26日止。2015年7月1日21时许，信俊强驾驶车牌号为京Ｎ×××××的奥迪A6轿车由西向东行驶至041省道2公里处与路树发生碰撞，造成信俊强、孙石头受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出（2015）第1218号道路交通事故认定书，认定信俊强承担该事故的全部责任，孙石头无责任。事故发生后，原告支付施救费500元，支付修车、配件费用共计226800元。以上事实有当事人陈述；道路交通事故认定书；保险单；驾驶证、行驶证复印件；居民身份证信息查询单；修车、配件费用发票、维修清单、车辆损失照片；施救费发票等证据及开庭笔录可供认定。原审认为，原告王美华与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司订立的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实有效，原审法院对此予以认定。在保险期间原告车辆发生事故，并负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，故被告保险公司应依约向原告履行自己的赔付义务。综上，原告的损失为：1、车辆修车、配件费用：226800元；2、施救费：500元，以上损失共计227300元，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告王美华227300。对于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出其在事故发生后对事故车辆定损为22010元，故其最高赔付金额不应超过22010元的辩解意见，原审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未向法庭提交车辆损失情况确认书，无法核实其具体定损数额，被告保险公司应承担举证不能的法律后果，并且该定损行为系被告方的单方行为，而事故车辆已经实际维修，故车损应以实际维修数额为准。对于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出不承担本案诉讼费的辩解意见，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。而被告未提出其他证据证实其已向投保人作出了责任免除的释明，故原审法院对其该项辩解意见依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席
判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险赔偿限额内赔偿原告王美华各项经济损失共计227300元。本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。一审判决后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、原审法院认定事实不清。车辆损失险是典型的不定值保险合同，双方当事人并未在保险合同中确定保险价值，事故发生后都需要具体确定实际损失，合同约定的保险金额是保险人承担的最高赔偿限额，而不是保险价值。
二、原审法院适用法律错误。损失补偿原则为保险合同的基本原则，根据《保险法》第55条规定，在被保险车辆发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。原审法院判决上诉人承担227300元的赔偿责任于法无据。本案中车辆在2003年08月初次登记，至2005年7月事故发生时被保险车辆已经使用长达近12年，原审法院没有扣除被保险机动车的折旧金额，直接以事故车辆新车购置价为基数确认车辆损失，原审法院判决上诉人承担227300元，远远超出了事故车辆的保险价值，违背了财产保险合同的损失补偿原则，实属错误。请二审法院依法改判。
被上诉人王美华辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决。1、实际损失在保险限额内，被上诉人主张的实际损失是227300元，事故车辆驾驶人承担该事故的全部责任，事故车辆在上诉人处投保的保险限额是361400元，实际损失在保险限额范围内，且被上诉人自购车以来至今为止一直都在被保险人处投保车损险且按照保险金额向上诉人缴纳保费，上诉人在一审答辩中称保险人的赔偿应以保险标的遭受的实际损失为限，本案事故车辆实际维修及产生的施救费一共发生了227300元，那么上诉人就应当向被上诉人赔偿该数额且该数额在保险限额内，此赔偿完全遵循了财产保险合同的损失补偿原则，另根据上诉人在一审中的答辩称，经过折旧计算后被上诉人的损失应该为72280元，但是同时又称保险公司确定本案事故车辆的损失是22010元，从其在一审答辩中也可以显示出上诉人故意逃避理赔责任的意图，保险公司意图大额收费小额理赔的做法严重侵害被上诉人的合法权益。2、上诉人所称的《家庭自用汽车损失保险》合同的相关条款是上诉人提供的格式条款，对于相关赔偿的计算方法及标准的约定，免除或者减轻了保险公司的保险责任，在一审中，上诉人没有提供任何证据证明已经向投保履行了提示和说明的义务，因此该合同中的免责条款无效，上诉人应当在保险金额内向被上诉人进行赔偿。二审
经审理查明，与一审查明的事实相同。二审庭审中，上诉人为证实自己的主张又提交了被上诉人签字的投保单和保险条款复印件，投保单证实已经向被保险人履行了提示说明义务，保险条款证实保险价值的确定及折旧是如何计算的。被上诉人对以上证据质证称，上诉人提供的证据均为复印件，且不是新证据，不能作为证据使用，因为是复印件，对证据的真实性无法确定，另外投保人签名处签的王美华，不是王美华本人的签字，因为王美华在给我办理的授权委托书时是王美华亲自签字并按手印的，从上诉人提供的材料上看不是王美华的亲笔签字，因此上诉人对于被上诉人没有尽到提示说明义务，另外上诉人提交的保险条款，所约定的计算方法均是其提供的格式条款的内容，如何计算赔偿，如何确定折旧率，均是由上诉方确定，这些约定在一定程度上免除或减轻了保险公司的保险责任，因为上诉人对于投保人未尽到提示说明义务，因此上诉人应当赔偿被上诉人实际损失227300元，上诉人对于自己的主张在庭审中未提供证据予以证实，应当承担举证不能的后果。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同真实合法有效，本院予以确认。被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依法承担赔偿责任。被上诉人王美华因保险事故实际支出维修等费用227300元，该损失系被上诉人因保险事故支出的直接的、必要的费用，其数额并未超过保险限额，上诉人应当对该损失承担赔偿责任。上诉人对其上诉主张仅提供了复印件予以证实，被上诉人对其真实性并不认可，故对上诉人提供证据的证明力本院不予确认，上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年八月十五日
书记员 王金娜 来源：百度搜索“”