海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0106民初第1984号
原告：北京鑫钰通物流有限公司。
法定代表人：刘玉芬，总经理。
委托诉讼代理人：易淼，海南昌宇律师事务所律师。
被告：南国都市报社。
法定代表人：尚林，总编辑。
委托诉讼代理人：蔡于浪，该报社职员。
委托诉讼代理人：林文泉。
原告北京鑫钰通物流有限公司与被告南国都市报社名誉权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易淼、被告委托诉讼代理人蔡于浪、林文泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告撤销其旗下所有平面和数字媒体对原告歪曲事实的报道并在其所有平面和数字媒体公开向原告道歉；2.判令被告赔偿原告直接经济损失人民币205,800元。事实与理由：2015年08月25日，被告所属《南国都市报》在头版右下角刊登“市民从山东运货物到海口，说好的运费，涨了5万多”标题新闻。该期报纸第17版“社会”栏目刊登“网上谈好价格从山东货运到海口，货到后运费涨了五万多”的涉案新闻。被告所属《南国都市报》声称“8月初，海口市民陈女士在山东购买了一批热水器，价值20多万元，在网上委托自称北京鑫钰通货运有限公司(以下简称鑫钰通货运)代表的王某力，将货物托运到海口市，双方协议费用为7260元。可货物由鑫钰通货运运到海口市后，却被索要58000元的“天价”货运费，这到底怎么回事呢?”事实上，该批货物由北京运往海口，托运方并不是陈女士，而是“王总”。
原告在山东根本没有货运点，也没有陈女士所谓的叫“王某力”员工，原告在北京与被告报道严重事实，用“天价”刺眼的贬义的字眼，严重损害原告的商誉，侵犯原告企业名誉权。2015年08月28日，被告所属《南国都市报》第A13版“追踪”栏目刊登“又有两人货到海口后被索高额运费，分别被涨价7.2万和2.1万”的涉案新闻。被告所属《南国都市报》又声称“从河北运吸尘器到海口，运费涨7.2万”和“从青岛运取款亭到海口，运费涨2.1万”。事实上，第一批货物的始发地为托运人注明为新疆某地，原告为第二托运人。该设备十多米长，宽和高均三米多，体积庞大。运输车辆为了该批货物的需要，加长加宽了车身，方可承运。除征程运费外，还需加收车辆的加宽加高费用。另外该设备体积巨大笨重，需要吊车装载也需要费用。该改装车的运输费用略高于正常费用。第二批货物的收货点也在原告北京营业地，且货物并不止取款亭，还有“还有一个1m×1米×2.4米的物件”，收费在正常之列。被告所属《南方都市报》以“高额运费”中伤原告，损害原告商誉，再次侵犯原告企业名誉权。2015年9月11日，被告所属《南国都市报》A15“城事”栏目以“被索天价运费”又现第4起，轿车运到海口运费涨2.2万，索要天价运费的都是同一公司”，第三次点名原告，以醒目的“索要天价运费”的字眼侵犯原告企业名誉权。2015年9月12日，被告所属《南国都市报》05“城事”栏目以“近日连发四起”货到海口被索天价运费事件，4名受害人不知如何是好，第四次声称：“本报报道了4起货到海口后，被同一家物流公司——北京鑫钰通货运有限公司(以下简称鑫钰通货运)索要‘天价’托运费，”第四次直指原告，污蔑原告“索天价运费”，严重侵犯原告企业名誉权。2015年8月25日至今，百度、搜狐、新浪微博、南海网、海广网、海南新闻在线中心等网络媒体，在没有摸清事实情况的基础上，盲目地铺天盖地对被告的涉案报道进行转载，在更广阔的层面和最快的速度传播尚未查实的所谓的新闻，严重损害原告商誉，在极其广泛的万维网领域侵犯原告企业名誉权。对网络媒体的侵权，原告保留诉诸法律追究其侵权责任的权利。自2015年8月25日以来，原告本来非常繁忙的业务变得十分萧条。原告北京营业地场所租赁费用为每年330000元，月平均租金27500元；海口仓库年租金42000元，月租金3500元；13名员工月工资37600。上月（9月）损失为68600元。由于被告的侵权，使得原告在业内名誉受到极大的伤害，导致商誉直线下降，营业额下降到冰点。近三个月以来，仅就原告的场地租金损失和员工工资损失就达205800元。原告认为，被告被所属《南国都市报》在没有调查和掌握真实情况下，对原告的正常商业行为歪曲报道，用刺人耳目的字眼损害原告的商誉，侵犯原告的企业名誉权。
原告所受损失与被告的侵权行为存在因果关系。
被告辩称，一、涉案报道是记者依据扎实的采访撰写的，客观真实记述采访获取的信息，没有捏造和歪曲事实，不存在任何失实之处，符合我国法律对新闻“基本真实”的要求，刊发的新闻单位不应承担侵权责任。1993年最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七项规定：“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”同时第八项又规定：因撰写、发表批评性文章引起的名誉权纠纷，人民法院在受理时分三种情况处理：(一)文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权；(二)文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权；(三)文章的基本内容失实，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。从以上规定可以看出，司法解释把媒体发表的文章内容的真实程度分为三个级别：即完全真实、基本真实和基本内容失实（严重失实）。我国法律对新闻真实的要求是内容“基本真实”，同时，将新闻报道侵权构成的事实要件限定在内容“严重失实”之上。换言之，只有新闻报道“严重失实”，新闻机构才应当承担侵权责任。本案中，南国都市报记者接到报料后，对四位当事人进行了采访。为全面核实了解相关事实，记者与四位当事人去原告处进行了采访。综合采访的信息，记者撰写了相关新闻报道。该报道忠实记述采访获得的信息，全面反映各方的观点，内容客观、真实，没有任何捏造和歪曲的事实，不存在任何失实之处，符合我国法律对新闻“基本真实”的要求，不应承担侵权责任。纵观几篇报道，可以清晰理出四位当事人托运费被抬高的过程：1、当事人在网上找到低价的物流公司（或自称是物流公司工作人员的个人）；2、与网上物流公司或个人谈妥较低运费，委托送货；3、最终将货物运至海口的是鑫钰通公司，且鑫钰通公司索要的运费，比当事人与网上物流公司约定的运费要高；4、鑫钰通公司称，货物是由其他物流公司转托运的，鑫钰通公司已向前一物流公司支付了部分运费，且其与托运人约定的运费就是这么高。从报道中，可以明确以下几点：1、报道并未指明，运费是被鑫钰通公司抬高的。该报道如实地记录了四位当事人运费最终被抬高的事实，但并未指明，运费是在哪个环节被抬高的，更没有说是被鑫钰通公司抬高的。而且，文中还如实记述了鑫钰通公司的解释，多方探求该运费上涨的真正原因。2、报道并没有说，四位当事人是货物送到鑫钰通公司时的托运人。3、报道也未指明，收货的网上物流公司或个人与鑫钰通公司有什么关联。在第一篇报道中明确，与陈女士签订托运协议的人为“自称北京鑫钰通货运有限公司代表的王某力”，并没有下结论说，“王某力”就是鑫钰通公司的员工。综上，该记者的报道，是在对事件进行认真扎实的采访的基础上采写的，报道对相关当事人都进行了采访并如实记述，立场客观，公正，并无捏造和歪曲事实，无任何失实之处，刊发的新闻单位不应当承担侵权责任。
二、原告所主张的经济损失赔偿无事实和法律依据。首先，原告提供的证据，无法证明其“蒙受”了什么“经济损失”。其提供的房屋租赁合同与工资单，属于其正常的开支和费用，每个月都会有，并不是南国都市报刊发涉案报道后新发生的，不是什么“经济损失”。且，这些开支和费用，与涉案报道也没有任何因果关系。其次，即使因涉案报道导致了原告的利润有所降低，产生了一定的经济损失，根据法律规定，只要涉案报道并不“严重失实”，刊发的新闻单位都不应当承担赔偿责任。综上，被告认为，被告的报道客观真实，未造成对原告商誉或名誉权的损害，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告的报道中用了“天价运费”、“高额运费”等字眼，经本院审理查明，原告所收取的运费确实明显高于正常收取的运费，被告在报道中运用了上述字眼，并不存在失实，且并没有对原告进行侮辱的内容。因此，被告的报道内容应认定为新闻单位对经营者服务质量的正常报道。
本院认为，法人享有名誉权。侵害法人的名誉权是指以捏造、散布虚假事实，损害法人的商业声誉或者在大众传播媒介上发表的作品内容不实或评论失当损害法人的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第二款规定：新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。就本案而言，被告所属《南国都市报》作为一家经国家新闻出版署批准成立的新闻类综合性都市报，有采访报道权，享有舆论监督的权利。《南国都市报》上刊登的有关原告鑫钰通物流公司收取运费方面的新闻报道中出现“高额运费”、“天价运费”的字眼不足以证明南国都市报社在主观上存在损害鑫钰通物流公司名誉权的故意，报道内容并无明显失实，亦无侮辱内容。因此，原告认为被告了侵犯其名誉权行为的主张，没有事实上和法律上的依据，本院不予支持。被告既不存在侵犯原告名誉权的行为，原告主张的被告应向其赔偿损失的诉请，本院也不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第二款的规定，
判决如下：驳回原告北京鑫钰通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1529元，由原告北京鑫钰通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 张为群
人民陪审员 黄 勇
人民陪审员 徐宇杰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 夏 夏 搜索“”