河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫16民终2575号
上诉人（原审被告）：崔淮河，男，1984年8月19日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人:刘立杰，河南众望律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：商水盛华物业管理有限公司，住所地商水县周商大道北段（高速公路北侧）。
法定代表人：罗允文，该公司经理。
委托代理人：徐小飞，该公司副经理。代理权限为一般代理。
委托代理人：王留祥，河南颖滨律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被
上诉人（原审原告）：连颖，女，1969年11月29日出生，汉族，住周口市川汇区。
委托代理人：勾深清，河南明辨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被
上诉人（原审被告）：曾立钢，男，1980年7月15日出生，汉族，住商水县。
上诉人商水盛华物业管理有限公司（以下简称盛华物业公司）、崔淮河因与被上诉人连颖、曾立钢物权保护纠纷一案，不服商水县人民法院（2016）豫1623民初943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛华物业公司的委托代理人徐小飞、王留祥、上诉人崔淮河及其委托代理人刘立杰、被上诉人连颖的委托代理人勾深清到庭参加诉讼。被上诉人曾立钢经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。崔淮河上诉请求：撤销一审判决，改判崔淮河不承担5723.6元的赔偿责任，诉讼费用由连颖、盛华物业公司、曾立钢承担。事实和理由：实际侵权人是曾立钢，崔淮河没有生活在涉案跑水房屋内，也没有接到物业等部门的通知，崔淮河不应承担责任。盛华物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判盛华物业公司不承担侵权责任，诉讼费用由连颖、崔淮河、曾立钢承担。事实和理由：1、物业公司仅对公共设施和场所进行管理，供水设施管理权属供水公司；2、漏水位于崔淮河房屋卧室卫生间，侵权责任应由业主崔淮河承担；3、物业公司人员春节前临时关闭自来水阀是一种协助行为，不能认定具有管理责任，与连颖损害没有因果关系。连颖辩称：一审已经查明盛华物业公司没有尽到管理告知义务，崔淮河未及时维修自家已损坏的水阀，曾立钢私自打开所有水阀致本案损害发生，三方均存在过错，应承担相应责任。请求二审法院驳回上诉。对于盛华物业公司的上诉，崔淮河辩称：1、本案的引起是因物业公司未及时尽到管理和维护职责；2、崔淮河已尽到了防患和管理的义务，让自己家的水电处于关闭状态；3、因物业公司未及时发现制止和曾立刚的私自打开阀门的侵权行为，混合过错造成本案，所以应当由其二者承担责任，应当驳回物业公司对崔淮河的上诉请求。对于崔淮河的上诉，盛华物业公司辩称：1、损坏的管道位于室内，不属于物业公司的管理范围，物业公司不应当承担侵权责任；2、物业公司尽到了协助的义务，没有过错，不应当承担责任。连颖向一审法院起诉请求：判令盛华物业公司、崔淮河、曾立钢连带赔偿房屋损坏修缮费、鉴定费、外住食宿费等各项损失28618元，并由盛华物业公司、崔淮河、曾立钢承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月2日，连颖在商水县××路中段西侧融辉城购买5号楼2单元2楼住房一套。2016年2月15日，连颖回老家过春节回来后，发现房屋内大量过水，屋顶、线路、灯具被损坏。连颖与盛华物业公司联系后，经双方及邻居共同查看，发现为连颖家楼上的崔淮河家的水管漏水所致。次日，经盛华物业公司联系确认是崔淮河家主卧卫生间的水管阀门损坏大量漏水。经调取小区摄像头视频资料显示，2016年2月10日早上7点44分，家住该单元4楼的曾立钢打开该单元所有的阀门。2016年2月15日物业值班水电工林忠团接到巡逻岗通知，该单元有漏水现象，林忠团对阀门进行了关闭。2016年5月16日，周口瑞丰财物咨询服务有限公司作出周瑞财评字【2016】037号价格评估报告书，经评估，连颖房屋因漏水造成的损失价值为26618元，评估费用2000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。崔淮河的主卧卫生间水管阀门损坏，其应及时妥善维修。曾立钢未与物业公司联系私自将该单元所有阀门打开，致崔淮河未维修的水管阀门大量漏水。盛华物业公司在该单元阀门被关闭后，应及时通知该单元业主，由于其未尽到妥善管理、告知义务，曾立钢打开所有阀门致崔淮河家未维修的水管阀门处大量漏水，造成连颖房子屋顶、线路、灯具损坏。综上，由于盛华物业公司未尽到妥善管理、告知义务和崔淮河未及时、妥善维修自己的损坏水管阀门的行为，加上曾立钢私自打开该小区所有阀门的行为，最终导致连颖的房屋屋顶、线路及灯具损坏，因此，盛华物业公司、崔淮河、曾立钢分别实施了不同程度的侵权行为，均存在过错，对连颖的损失应各自承担相应的赔偿责任。连颖损失共计28618元，以盛华物业公司承担70%计20032.6元、崔淮河承担20%计5723.6元、曾立钢承担10%计2861.8元为宜。连颖主张承担连带赔偿责任不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定的“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十一条、十二条、第十五条第一款第（六）项规定，判决：1、盛华物业公司赔偿连颖经济损失20032.6元；2、崔淮河赔偿连颖经济损失5723.6元；3、曾立钢赔偿连颖经济损失2861.8元；4、驳回连颖的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由盛华物业公司负担350元，崔淮河负担150元，曾立钢负担50元。二审中，盛华物业公司围绕上诉请求依法提交了商水县上善水务有限公司与商水源盛房地产开发有限公司签订的补充协议书一份，证明协议上明确约定，改造后水管和水表的维修维护责任均由商水县上善水务有限公司负责，盛华物业公司没有管理权限和义务，不应当承担跑水带来的责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。连颖认为，此协议与本案无关，是水务公司与房地产开发公司之间的协议，而物业公司对小区居民的服务是该公司与小区业主管理委员会所应签订的服务协议，不能达到其证明目的。崔淮河认为，这份协议是在2011年形成，不属于新证据的范围。如查实有协议中双方约定的主体承担相关责任的话，应当追加相关责任人参与诉讼。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盛华物业公司提交的补充协议与本案侵权责任认定没有直接联系，对其证明目的本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，连颖房屋遭受损失是由于盛华物业公司疏于管理、崔淮河房屋存在跑水隐患和曾立钢擅自打开其他人家的水阀三个过错结合产生的后果，一审法院据此认定三方承担不同程度的过错赔偿责任并无不当。综上所述，盛华物业公司、崔淮河的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由商水盛华物业管理有限公司负担550元，由崔淮河负担150元。本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一六年八月十五日
书记员 王秋洁 更多数据：