河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终2197号
上诉人（原审被告、反诉原告）：毛光平，男，1973年7月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告、反诉被告）：戴飞，男，1974年11月21日生，汉族。
被
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨中远，男，1964年9月20日生，汉族。二被上诉人
委托诉讼代理人：史少军，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人毛光平与被上诉人戴飞、杨中远因债务转移合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭于同年8月11日进行了公开开庭审理。上诉人毛光平及其委托诉讼代理人盛道伦、被上诉人戴飞及其与杨中远的委托诉讼代理人史少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人毛光平上诉请求：撤销原判，依法改判支持其反诉请求。事实和理由：
一、上诉人与本案实际债务人邓元军没有任何亲属关系，也没有任何经济往来，没有任何义务为邓元军承担债务，上诉人向二被上诉人出具的100万元借条是在受胁迫的情况下出具的，违背上诉人的真实意思，依法应得到撤销。
被上诉人戴飞、杨中远辩称，双方的债务转移���经达成一致意见并形成了书面材料，上诉人以借条的形式出具，并实际履行了部分利息。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。毛光平向一审法院起诉请求：判令毛光平偿还欠款100万元及利息并承担诉讼费用。一审法院查明，2013年5月28日，被告毛光平朋友邓元军向原告戴飞、杨中远借款1000000元，给原告出具借条，证明借款及利息，后经二原告催要，2015年3月20日，被告毛光平自愿承担该债务的清偿责任，给原告戴飞、杨中远出具借据，注明：“今借到戴飞、杨中远人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。事由：此壹佰万元是邓元军向戴飞借的，现我自愿将此债务转入我的名下，由我代为偿还这笔壹佰万元，并按每月13000元支付利息，期限六个月将此本金还清。毛光平2015.3.20号”。后被告毛光平按月向二原告支付了两个月利息，后经二原告催要���被告未再还本付息，原告起诉，请求依法审理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告自愿将他人债务转移给自己并经债权人同意，该债务转移合法有效。原告持据要求被告偿还欠款，有理有据，应予以支持。被告认为借据系被胁迫所出具，要求撤销双方债务转移合同的辩解和反诉意见，因未能提供证据证实该债务转移合同是被原告胁迫所出具，故对被告意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：
一、被告（反诉原告）毛光平于判决生效后十日内偿还原告戴飞、杨中远借款1000000元及利息（利率按月利率1.3%，从2015年5月20日起计算至还款之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）毛光平的反诉请求。案件受理费13800元，反诉受理费100元，合计13900元，由被告毛光平负担。本院二审期间，当事人双方均无新证据提交，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，综合诉辩意见，本案的争议焦点为原审判决结果是否适当。经庭审查明，2015年3月20日，上诉人毛光平给被上诉人戴飞、杨中远出具了1000000万元借据，并对利息和还款期限进行了约定。同时注明，该款项是上诉人毛光平自愿承担应由案外人邓元军向被上诉人戴飞、杨中远的清偿责任，债权人也同意，该行为符合债务转移承担的法律要求，不违反法律规定，应为有效。上诉人对借据的真实性没有异议，但认为是在被胁迫的情况下出具，应予以撤销，但其在一、二审期间均未提供相关证据支持其主张，毛光平作为债务人，应向债权人戴飞、杨中远承担还本付息的义务，原审判决并无不当。综上所述，上诉人毛光平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费200元，由上诉人毛光平负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
代理
审判员 王道新
二〇一六年八月十五日
书 记 员 段凤娇 来源：