天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2836号
上诉人（原审原告）：天津市农工商宏达总公司，住所地天津市西青区张家窝示范工业区丰泽道9号。
法定代表人：朱兵，董事长。
委托诉讼代理人：范志鑫，国浩律师（天津）事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：天津北斗六星传媒有限公司，住所地天津市南开区红旗路338号。
法定代表人：魏耀时，总经理。
委托诉讼代理人：刘梅岑，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：何梁，天津同华律师事务所律师。
上诉人天津市农工商宏达总公司因与被上诉人天津北斗六星传媒有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津市农工商宏达总公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定被上诉人在涉诉土地上建造的房屋不属于永久建筑属于认定事实不清；2、原审判决认定被上诉人不存在转租行为属认定事实不清；3、被上诉人有诸多违法行为，相应后果应该由被上诉人承担，故上诉人有权解除合同。天津北斗六星传媒有限公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。理由：本案既不符合法定解除的条件又不符合约定解除的条件。天津市农工商宏达总公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2014年1月1日签订的《土地承包合同》;2、被告立即腾出占用原告的土地并交还原告；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：天津市工农联盟农业总公司系原告下属单位，无独立法人资格，其权利义务由原告承担。2014年1月1日甲方天津市工农联盟农业总公司与乙方（被告）签订土地承包合同。合同约定：“甲方同意将现有土地交给乙方承包经营管理，土地坐落于天津市行政干部管理学院南侧，面积150亩，承包期限三年，自2014年1月1日至2016年12月31日。第一年承包费每亩500元，共计75000元，第二年承包费每亩1000元，共计150000元，第三年承包费每亩1000元，共计150000元，本着先付承包费后使用的原则，乙方应在每年六月底一次交清承包费……四、a、乙方在承包期内应认真遵守国家法律及地方法规，在此地块开发经营项目时，需向土地、规划、工商及税务等相关部门办理手续，否则，一切后果由乙方负责，甲方应配合乙方办理相关手续……五、如果乙方有下列违约行为，甲方有权收回乙方所承包土地，由此造成的损失，甲方不负责任；1、乙方私自改变合同主体，将所承包的土地转包给他人;2、乙方不服从甲方统一管理、协调，灌水、排水影响他人；3、乙方私自卖土、乱挖沟渠造成不良影响；4、乙方将所承包地内私搭乱盖永久性建筑。”原告要求解除承包合同，并要求被告腾出占有原告的土地并将土地交还原告，其依据为土地承包合同第四条第a款，第五条第一款、第四款，并提出了以下几项解除理由：1、双方签订合同后，原告依约履行，被告存在严重违法行为，根据被告在工商部门登记的经营范围，其无权从事农业种植，被告在土地上建造房屋未取得审批，属于违法行为，因此原告有权解除合同；2、现在实际使用涉诉土地的是天津市北斗六星农业种植科技有限公司，被告属于私自改变合同主体；3、被告将所承包地内私搭乱盖永久性建筑；4、被告未按期缴纳承包费。
被告辩称被告公司在与原告签订承包合同之前就已经注册，与工商登记中是否包含农业种植没有关系；被告并未变更合同主体，也未搭建永久性建筑，只是盖了简易房；被告确实未缴纳2015年的承包费，原因是原告从2015年2月就要求提前解除合同，现原告依然同意缴纳承包费。2015年5月12日，天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局向原告下达了《关于立即制止违法用地行为的函》，函件载明：“近期，我局巡查人员在你单位辖区内发现一宗违法用地项目，具体位置位于气象台站东侧、京沪高铁西侧，占地面积约220亩，全部为农用地，该项目建设单位为个人白永红。目前该违法用地项目建成房屋、地泵约200平方米，并已圈建围墙”。对于该函件中提到的白永红，原、被告均不清楚是谁。
被告接收涉诉土地后，确实在上搭建了建筑物，原告认为搭建的建筑物系永久性建筑，被告辩称所搭建的为简易房并不属于永久性建筑。从双方提交的往来函件可以看出双方自2015年4月对于合同履行中的一些问题一直在进行协商。被告称接收涉诉土地时，该地块是一个大坑，被告投资进行了填垫，对土地进行了整理，做了地下排水，对此原告提交了其与天津瑞东建筑工程有限公司、天津源泉天诚建筑工程有限公司签订的协议书及部分付款收据，原告认可涉诉土地交付被告时确实有坑，但对于被告辩称的土地整理费用原告不予认可。一审法院认为，原、被告双方签订的《承包合同》，虽名为承包，实为租赁，合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效，作为合同的双方均应按照合同的约定履行义务、享受权利。本案争议焦点为原告提出解除合同的条件是否成立。合同的解除包括约定解除和法定解除，即一方提出解除合同的，应依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定和第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，或与对方协商解除，或在符合合同约定或法律规定的情形下解除。现原告提出解除合同，被告不同意解除，双方经协商无法达成一致意见。双方在合同中对于合同终止事宜作出了约定，对于被告搭盖的建筑，原告认为系永久性建筑，被告辩称系非永久性建筑，双方在合同中对于何为永久性建筑没有做出界定，现双方对于永久性建筑在理解上存在争议，现一审法院无法认定被告所搭盖的建筑为承包合同中约定的不得搭建的永久性建筑。原告称被告存在转租行为，无相关证据证实，一审法院不予采信。另被告营业执照上是否载明被告可以从事农业种植，并不影响双方合同的实际履行，双方在承包合同中也未约定涉诉土地的用途，故被告营业执照上未载明被告可以从事农业种植，不属于合同解除条件。对于2015年的承包费，因双方从2015年4月就对合同履行中的一些问题进行协商，被告并非不同意交纳承包费，原告据此提出解除合同，理由不足。另考虑合同尚未到期，且被告在承包土地后确实进行了投资，故原告要求解除合同，并要求被告腾出占有原告土地并将土地交还原告的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告天津市农工商宏达总公司的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人搭盖建筑物系永久建筑，但双方合同中未就永久建筑进行界定，上诉人以此为由解除合同依据不足。上诉人主张被上诉人存在转租行为，但无相关证据证实，上诉人以此为由解除合同依据亦不足。上诉人主张被上诉人无权经营农业种植行业，但被上诉人的经营范围并不影响双方合同的实际履行，上诉人以此为由解除合同依据仍不足。综上所述，天津市农工商宏达总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市农工商宏达总公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理
审判员 豆 艳
代理
审判员 邵 丹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注微信公众号“”