浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终92号
上诉人（原审被告）：刘荣跃。
上诉人（原审被告）：刘华波。
上诉人（原审被告）：胡素亚。
上诉人（原审被告）：留满芬。四上诉人
委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：蒋幼维。
原审
被告：刘曼娜。
上诉人刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬因与被上诉人蒋幼维及原审被告刘曼娜公共场所管理人责任纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于20165年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。四上诉人的委托诉讼代理人林海伟、被上诉人蒋幼维到庭参加诉讼。原审被告刘曼娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬上诉请求：撤销原审判决，改判驳回蒋幼维对刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬的起诉。事实和理由：
一、一审判决未列具有个体工商营业执照且有字号的舟山普陀区沈家门自由世界舞厅为被告，而直接列刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬和刘曼娜为被告，违反法定程序；
二、一审认定事发当时舞池地面有水迹缺乏依据，认定事实错误；
三、舞厅已经尽到了相应的安全保障义务，并履行了相应的救助义务，原审判令上诉人承担未尽安保义务和救助义务，系适用法律不当。蒋幼维辩称，一审判决依照民诉法司法解释第五十九条第二款规定列登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人符合法律规定。事发当时舞池地面有水的事实有现场照片和证人证言的证明。刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬和刘曼娜未尽安保义务和救助义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋幼维向一审法院起诉请求：要求刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬、刘曼娜共同赔偿医疗费29493元、交通费500元、护理费18300元、残疾赔偿金80786元、误工费23400元，精神损害赔偿费5000元、营养费4500元，住院伙食补助费930元，鉴定费2040元，共计164949元。一审法院认定事实：蒋幼维曾多次在自由世界舞厅处跳舞。该舞厅舞池区域与卡座区域除地面大理石颜色有区别外，未有其他隔离设施。2014年7月22日，蒋幼维在该舞厅跳舞时摔倒受伤。据舞厅保洁人员庭审陈述，因卡座区域有水迹，其曾用干拖把在该区域拖过地。另有多名证人证明蒋幼维摔伤当日该舞厅工作人员在营业未结束时拖地。当日，蒋幼维被送至舟山中医骨伤联合医院住院治疗，于2014年8月22日出院，共计住院31天。经诊断，蒋幼维伤势为左股骨颈骨折。蒋幼维伤势经杭州华硕司法鉴定所舟山分所鉴定评定为人体损伤十级残疾，评定护理期限为150天，营养期限为90天，休息期限至评残前一日。自由世界舞厅代蒋幼维向永诚财产股份保险有限公司浙江分公司申报娱乐场所公众险保险赔偿款计17991.19元，该赔偿款尚未交给蒋幼维。刘曼娜系自由世界舞厅的登记经营者。2010年12月4日，刘曼娜与刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬签订股份协议一份，约定五人为自由世界舞厅的共同投资人，并就股份比例进行约定。同日，刘曼娜出具全权委托书1份，约定将自由世界舞厅全权授权留满芬经营管理。一审法院认为自由世界舞厅作为从事经营业务的公共场所，应当对场所内的人员负有安全保障责任。其安全保障责任包括在硬件设施配备方面，应确定其所有硬件设施的安全，不会出现危及人身或财产安全的危险；在管理制度方面，其工作人员在工作中应尽到谨慎、勤勉等注意义务，对场所内的参与活动者应采取有效的告知、警告及救助义务。自由世界舞厅在履行安全保障责任方面有所欠缺，未能提供足够安全的跳舞场所，在蒋幼维受伤后也未尽到足够的救助义务。刘曼娜作为自由世界舞厅的登记经营者，刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬作为合伙投资人，应承担共同赔偿责任。另，跳舞行为本身具有一定的致伤可能性，蒋幼维作为一个完全民事行为能力人应当对此有所认识，且蒋幼维曾多次在自由世界舞厅跳舞，应对该舞厅在安全保障方面的疏漏有所了解，但其疏忽自身的安全防范，存有一定过错。认定各项赔偿金额总计为136417.13元，根据双方过错程度酌定刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬、刘曼娜赔偿蒋幼维各项经济损失97000元。判决：刘曼娜、刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬共同赔偿蒋幼维伤后各项经济损失97000元，该款限于判决生效之日起五日内付清。驳回蒋幼维的其他诉讼请求。案件受理费3599元，减半收取1799.50元，由原告蒋幼维负担740元，由被告刘曼娜、刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬共同负担1059.50元。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自由世界舞厅保洁人员在一审时的陈述和其他证人证言可以证明该舞厅曾在营业未结束时拖地，现场曾经存在水迹。虽然没有直接证据证明蒋幼维系因舞池地面湿滑而摔倒，但结合蒋幼维摔倒后的场景照片和舞厅方工作人员的证言，蒋幼维摔倒系地面湿滑所致的事实具有高度可能性。上诉人方提供的明确表示舞池没有水迹的证人证言因与上诉人具有利害关系，证明力不足，不能使待证事实真伪不明。本院依法认定蒋幼维因自由世界舞厅舞池地面湿滑摔倒的事实存在。其他事实本院认定与一审认定一致。
本院认为，个体工商户是从事工商经营的自然人或者家庭。自由世界舞厅虽然登记为个体工商户，但自2010年12月4日刘曼娜与刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬签订股份协议约定五人为自由世界舞厅的共同投资人起，自由世界舞厅实质上由共同提供资金共享收益的个人合伙体经营。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定，“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”刘曼娜与刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬未依法登记领取相应的普通合伙企业营业执照，一审列以上五人为共同诉讼人正确，未违反法定程序。五人合伙经营的自由世界舞厅对顾客负有安全保障的义务，对舞池地面湿滑导致蒋幼维摔倒受伤存在过错。虽然舞厅方面事发后进行了一定的救助，但不能因此免除舞厅的赔偿义务。根据法律规定，个人合伙从事经营的，由全体合伙人对合伙的债务承担连带责任，刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬作为舞厅的合伙人应当承担相应的责任。综上所述，刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院在未明确认定事故发生原因的前提下，判决自由世界舞厅承担安保责任存在瑕疵，但结果可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由刘荣跃、刘华波、胡素亚、留满芬负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 裘 洁
代理
审判员 张秀梅
二〇一六年八月十五日代
书 记员 杨 涛 微信公众号“”