上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6717号上诉人（原审被告）谢鸣，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）保利物业管理有限公司上海分公司。负责人曹斌。委托代理人陈峰丽，女，该公司工作人员。
上诉人谢鸣因与被上诉人保利物业管理有限公司上海分公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初9520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人谢鸣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、谢鸣的房屋自2012年开始就有漏水现象，经多次向保利物业管理有限公司上海分公司（以下简称保利上海分公司）报修至今未修复。一审法院对保利上海分公司该违约行为没有查明。2、保利上海分公司的一审诉请已经超过诉讼时效。3、保利上海分公司存在占用小区地下车库违规出租给外来人员使用的行为。4、涉案小区人行道上乱停车，无人管理。5、要求保利上海分公司提供开发商身份证明、物业管理资质证书、物业管理从业人员资质证书以及提供所有账本和所有收益的相关资料。综上所述，保利物业公司存在明显违约行为，极大损害了谢鸣的合同权益，一审法院却判决保利上海分公司不承担任何责任，明显违反公平原则和诚实信用原则。
被上诉人保利上海分公司辩称：其系按照前期物业服务合同的约定收取物业费。谢鸣房屋报修后其已及时履行了维修义务。其曾以挂号信和起诉方式向谢鸣主张权利，故其诉请没有超过诉讼时效。地下车库系开发商所有，如果出租也不是其经手的，收费其也仅是代收代付。不存在其对小区车辆不管理的问题。故不同意谢鸣的上诉诉请。保利上海分公司向一审法院起诉请求：判令谢鸣支付2013年10月至2015年9月的物业管理费人民币（下同）4,759.92元、逾期付款滞纳金1,896.23元。一审法院认定事实如下：保利上海分公司系上海市浦东新区康桥镇XX路XX弄XX小区的前期物业管理企业，收费标准为高层1.65元/月/平方米。谢鸣系该小区167号801室业主，自2013年10月起拖欠保利上海分公司物业管理费未付。2015年8月，保利上海分公司曾提起诉讼，后因保利上海分公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，按撤诉处理。2016年1月，保利上海分公司再次提起本案诉讼，一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。谢鸣作为业主，理应及时支付相应的物业管理费。现谢鸣拖欠未付，已侵害了保利上海分公司的合法权益，应承担相应的民事责任，故对保利上海分公司要求谢鸣支付拖欠的物业管理费的诉讼请求，依法予以支持。保利上海分公司曾于2015年8月提起诉讼，故其诉讼请求未超过诉讼时效期间。保利上海分公司要求谢鸣支付滞纳金的诉讼请求于法无据，不予支持。谢鸣的答辩意见，不属于拒付物业管理费的正当理由，故不予采信，谢鸣可另行诉讼主张权利。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，于
二○一六年三月三日作出判决：
一、谢鸣于判决生效之日起十日内支付保利物业管理有限公司上海分公司自2013年10月至2015年9月的物业管理费4,759.92元；
二、驳回保利物业管理有限公司上海分公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由保利物业管理有限公司上海分公司负担7元，谢鸣负担18元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就谢鸣关于保利上海分公司拒绝、拖延履行维修义务、占用小区地下车库违规出租给外来人员使用、对小区车辆停车未进行管理，故其存在未履行物业服务合同义务的违约行为之主张，因谢鸣提供的证据尚不足以证明保利上海分公司存在上述行为且此足以成为谢鸣可以拒付物业费的理由，故对此本院不予采信。就谢鸣关于保利上海分公司的诉请已超过诉讼时效的主张，因保利上海分公司曾另案起诉，虽该案系按撤诉处理，但保利上海分公司的起诉行为仍发生诉讼时效中断的效力，故其本案诉请并未超过诉讼时效，对谢鸣该主张本院亦不予采信。综上所述，谢鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人谢鸣负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年八月十五日
书记员 莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：搜索“”来源：